Archivio mensile: agosto 2016

  1. la mente non pensa…è pensata….la mente non pensa… mente…..
  2. crea EVEntux
  3. Già essere lì esserlì già è là dell’essere  Gestellepifenoumeno’ontologicO RadurAblu epifenoumeno GestellEVEntux’ex nihilx è EvEnTo d’epifenoumenico già fondamento ultimo creatività è ultimEvEnTo dello spaziotemporA EvEnTo-spazio è creatività vi è Spaziovuoto-è EvEnTO vuoto è epiparadossa vuotospazio vuoto`nulla ‘esserEvEnTO spazionulla’spazio EvENTO nihilxspaziotemPo È EvENTO dell’essere. In sé EsserespazialEvENTO’ultimo è GestellEvENTO-Creatività spazio-Creatività spaziointerEvENTO è epifenoumeno è epievento fenoumeventessere dà la creazionEvENTO crea eventa È eventità al di là è interpretEvENTO è epifenoumenalEvENto che crea. Nihil dal nulla creazione dal nulla È in sé al di là Perché c’è che niente creatio ex nihilontologico ontologicamente
  4. dal nulla vi è
  5. creazione di equilibrio interno ed esterno, e per garantire autoconservazione nella misura in cui
  6. si verificano. Essi sono più appropriatamente considerati semplicemente come casi particolari o aspetti parziali di
  7. quelle forme più ampie di attività e di interazione che rendono collettivamente i processi
  8. della vita una questione di crescita e declino. L’affermazione di trasformazione e contro-asserzione coinvolgono
  9. è distruttiva così come produttivo di ordine e di stabilità; e la loro tendenza generale è verso la
  10. trascendenza piuttosto che la perpetuazione di modelli esistenti. (P.243)
  11. il pensiero di Nietzsche fornisce la base per la critica sia la nozione di `egoista ‘
  12.  pagina 35
  13.  Capitolo 6
  14. Poi
  15. UN’
  16. sis
  17. In questo caso, l’origine, incipience o  poi
  18. UN’
  19. sis (coming-via) della competitività.
  20.  34
  21. replicatori (Dawkins, 95) e cosmologie darwiniane (Smolin, 97) dal momento che, a suo avviso,
  22. secondo “primato nel regno della vita ad un  procreativo impulso .. soffre dello stesso
  23. doppio effetto come fa l’ipotesi di autoconservazione, di attribuire ad un ultimità
  24. principio che è allo stesso tempo teleologica e superfluo “. (p.244) Nietzsche sposta il locus
  25. dell’evoluzione della specie per l’individuo, sostenendo che auto-replica è
  26. in emergenza a terra nella volontà di potere e che “la procreazione è la conseguenza di
  27. un impotenza [che rende necessaria una funzionalità organizzativa distribuita]. “
  28. (P.245) Su questa base, si è portato a presentare in alternativa al convenzionale (darwiniana)
  29. interpretazione delle utility:
  30. `utile ‘per quanto riguarda l’  accelerazione del ritmo di evoluzione è un diverso tipo di` utile’ da quella
  31. per quanto riguarda la stabilità la massima durata e di ciò che si è evoluto [enfasi
  32. aggiunto]. (P.246)
  33. Per Nietzsche, l’essenza della vita è la volontà di potere, che è, l’unità di stabilire e
  34. mantenere la superiorità dell’individuo (auto) sul collettiva (altro). Quindi il
  35. implicazioni negative (per natura) di “lotta” tra organismo e envronment
  36. culmina in una metafisica e visto tipicamente individualista versa. come Keller
  37. (1991) afferma:
  38. gran parte della teoria evolutiva contemporanea si basa su una rappresentazione del `individuo ‘- sia esso il
  39. organismo o il gene – che è lanciato nella particolare immagine dell’uomo che potremmo definire la `uomo hobbesiano ‘:
  40. contemporaneamente autonoma e opposizione, connesso al mondo in cui si trova non dalla
  41. la promessa di vita e di crescita, ma soprattutto dalla minaccia di morte e la perdita, la sua più importante necessità di essere
  42. la difesa dei suoi confini. (P.87)
  43. Lei continua ad affermare che “la stessa mossa che definisce l’interesse e l’altruismo come
  44. logicamente opposti rende l’indipendenza [cioè, l’autonomia] virtualmente indistinguibile
  45. dalla concorrenza. “(p.89) Ancora una volta,
  46. così automatico è l’associazione tra scarsità e la concorrenza che, in un uso ecologico moderno,
  47. la concorrenza è venuto per essere definito come l’affidamento simultaneo di due persone, o due specie,
  48. su una risorsa essenziale che è in quantità limitata .. Dal momento che la scarsità di risorse può essere per sé difficilmente
  49. messo in discussione, tale definizione si presta alla concorrenza lo stesso status a priori. (P.90)
  50. E ‘una breve pena considerando la (possibile) base storica per la vista che il
  51. organismo-ambiente (o, più in generale, l’auto-altro) relazione è competitivo
  52. al contrario di cooperativa in quanto si tratta di una questione riguardante le origini, incipence e, di conseguenza,
  53. poi
  54. UN’
  55. sis (diventando, coming-indietro, portando-via). Fondamentalmente, sembra che la
  56.  34
  57. problema si risolve ad una differenza nell’interpretazione di  opposizione : Nella filosofia occidentale,
  58. forze naturali sono tenuti ad essere in  conflitto , una vista che può essere fatta risalire al Eraclito
  59. (Heidegger, 59); Nella filosofia orientale, al contrario, e in particolare nel Taoismo, come ad
  60. forze ritenuti  complementari , cioè in sintonia (W, 75). Queste posizioni possono
  61.  pagina 36
  62.  Capitolo 6
  63. Poi
  64. UN’
  65. sis
  66. Tuttavia, la posizione di Searle (1995) è di per sé problematico dal momento che è impossibile stabilire che la natura è non
  67.  35
  68. teleologico. Ciò deriva dal fatto che la natura è  il dato , cioè la onticamente priori rispetto alla
  69. umana artefice-interprete e, di conseguenza, il suo stato teleologica non può essere determinato in qualcosa di diverso da un
  70. epistemicamente  a posteriori senso, cioè, osservatore-relativisticamente (capitolo 7).
  71. essere riconciliati (cioè resi commensurabili) se sono interpretati epistemologicamente,
  72. cioè. conflitto come endosystemic e l’armonia come exosystemic.
  73. L’evoluzione tramite la selezione naturale è stata contestata su una serie di motivi.  Per esempio,
  74. secondo Ho et al. (1988),
  75. il rapporto tra organismo e ambiente forma un insieme continuo di sviluppo:
  76. processi fisiologici che generano variazioni sono a loro volta messe in moto dalla cosiddetta `selettivo
  77. forze ‘per l’ambiente in modo che raramente è possibile dire dove variazioni end e selezione
  78. inizia .. Non c’è separazione rigida tra un fenotipo somatica che varia e una linea germinale
  79. genotipo è soggetto alla selezione; di conseguenza, la distinzione tra la variazione e naturale
  80. selezione è priva di qualsiasi fondamento ontologico ferma. Nella maggior parte dei casi il concetto di selezione naturale è semplicemente
  81. abusato. (P.5)
  82. Su questa base si contestano la validità del riduzionismo genetico, sostenendo che “genetica
  83. codificando meccanismi sarebbero inutili sono stati lì non funzioni vitali, come irritabilità
  84. e il metabolismo, da codificare “(p.7), e sostenere l’adozione di una biologia strutturalista:
  85. Non casualità implica un determinismo locale, ma non un determinismo meccanico o laplaciano.  In altro
  86. parole, non porta a finalità, o stato finale unico. Chance e infortuni saranno ancora attesi
  87. a svolgere un ruolo, altrimenti non ci sarebbe stata una diversità di proteine, organismi, organizzazioni sociali
  88. e culture. Il problema con il neo-darwinismo, non è che si pone l’accento esclusivo sul caso o
  89. incidente nella generazione di variazione, ma che ignora tanto (o non tiene esplicito
  90. account) eventuale struttura dello spazio di probabilità, che facciano nella nascita della vita
  91. o nell’evoluzione di organismi e organizzazioni sociali. (Pp.7-8)
  92. Come detto in precedenza, Ho e Saunders (1982) sostengono che “l’approccio neo-darwiniana per
  93. l’evoluzione è esclusivamente teleologica. “(p.86) Tuttavia, Searle (1995) sostiene che il
  94. nozione di funzione nelle spiegazioni teleologiche è antropocentrica, più precisamente, che
  95. è osservativamente-relativistica e, di conseguenza, artefatti (o istituzionale), mentre l’evoluzione,
  96. al contrario, è un processo naturale e, di conseguenza, non teleologica (anche se funzionale). Ho
  97.  35
  98. e Saunders andare ad affermare che
  99. Darwiniana della selezione naturale dipende da quanto segue: (1) la presenza di variazioni ereditarie nelle
  100. organismi individuali; (2) il potenziale di Malthus (cioè geometrica) aumento della popolazione; (3) la
  101. limitazione delle risorse nell’ambiente. Date queste condizioni, ci sarà competizione per
  102. sopravvivenza e la riproduzione in cui le varianti più adatti alla fine vincerà. Questo porta ad un
  103. miglioramento nell’adattamento delle specie oltre un certo numero di generazioni, e se il processo è
  104. continuato (soprattutto se vi è un cambiamento nell’ambiente), ci sarà una trasmutazione graduale
  105. di specie. (P.86)
  106. Essi sostengono che il darwinismo è impegnata a due presupposti metafisici, vale a dire.  (io)
  107.  pagina 37
  108.  Capitolo 6
  109. Poi
  110. UN’
  111. sis
  112. efficiente (o esterno causalità) e (ii) tychism (vale a dire, casualità o del caso):
  113. [T] egli essenza della teoria di Darwin è che la causa efficiente (che sostituisce la causa finale) di
  114. evoluzione è  esterna all’organismo: qualunque scopo o motivo apparente negli organismi sono esclusivamente
  115. il risultato di variazioni casuali e la necessità della lotta per la sopravvivenza. (Pp.88-89)
  116. Per quanto riguarda l’interpretazione dell’evoluzione in meccanicistico (o onticamente-esternalista)
  117. termini, Whitehead (1926) afferma quanto segue:
  118. una filosofia evolutiva approfondita è in contrasto con il materialismo. La roba aborigeni, o
  119. materiale, da cui parte una filosofia materialista è incapace di evoluzione. Questo materiale è in
  120. stessa sostanza finale. Evolution, sulla teoria materialistica, è ridotto al ruolo di
  121. un’altra parola per la descrizione dei cambiamenti delle relazioni esterne tra porzioni di materia.
  122. Non c’è niente di evolvere perché una serie di relazioni esterne è buono come qualsiasi altra serie di esterni
  123.  relazioni. Non ci può essere semplice cambiamento, inutile e unprogressive. Ma il punto della
  124. moderna dottrina è l’evoluzione del complesso organismo da stati antecedenti di meno complessa
  125. organismi. La dottrina grida così ad alta voce per una concezione di organismo fondamentale per la natura.
  126. (P.130)
  127. Per quanto riguarda il ruolo del caso nella produzione di varianti e la sua relazione al
  128. meccanismo della selezione naturale, Dawkins (1986) sostiene che
  129. variazione e lavoro di selezione insieme per produrre l’evoluzione. Il darwiniana dice che la variazione è
  130. casuale nel senso che non è diretto verso il miglioramento, e che tendenza
  131. miglioramento nell’evoluzione proviene dalla selezione.
  132. [Questo] non vi è alcun pregiudizio nella variazione mutazionale che viene offerto per la selezione .. solo che significa
  133. mutazione non è polarizzato sistematicamente nella direzione di miglioramento adattativo. (P.308)
  134. Tuttavia, Williams (1996) sostiene che “le storie adattazionista non sono sull’evoluzione
  135. così tanto come sulla sua assenza. “(p.26) La pragmatica (contingente) effetto di naturale
  136. selezione è descritta come segue:
  137. Ora sappiamo, da esperimenti abbondanti sul potenziale evolutivo degli organismi viventi, che
  138. sono capaci di evolvere molto più rapidamente di quanto normalmente osservato oggi o reperita fossili
  139. disco. Ciò che la selezione naturale fa principalmente è quello di abbattere le partenze dal momento ottimale
  140. sviluppo delle caratteristiche mostrate da organismi. (P.43)
  141. Così, “il processo proposto da Darwin come la principale causa dell’evoluzione ora si pensa
  142. di operare principalmente a  prevenire evoluzione. “(p.44) Ciò è coerente con le posizioni in cui
  143. il ruolo della selezione naturale come  forza generatrice di evoluzione è contestata. Per
  144. esempio secondo Ho e Saunders (1982),
  145. dal momento che la selezione naturale dipende dall’esistenza di variazioni, il vero  meccanismo di evoluzione deve trovarsi
  146. nei processi in cui variazioni vengono generati. Insistendo che le variazioni sorgono a caso, o
  147. per puro caso, neo-darwinisti hanno efficacemente bandito dalla ricerca scientifica
  148. del tutto. (P.90)
  149.  pagina 38
  150.  Capitolo 6
  151. Poi
  152. UN’
  153. sis
  154. Nagel (1997), nella difesa della razionalità contro epistemologia evolutiva, è portato a ritenere che “la
  155.  36
  156. il riconoscimento di argomentazioni logiche come indipendente valido è un  presupposto dell’accettabilità di un evolutivo
  157. storia circa la fonte di tale riconoscimento. Ciò significa che l’ipotesi evolutiva è accettabile solo se
  158. la ragione non ha bisogno il suo sostegno. Al massimo si può mostrare il motivo per cui l’esistenza della ragione non deve essere biologicamente
  159. misterioso. “(p.136)
  160. Sherman (1997) sostiene che “` caso ‘è la delusione del naturalista con le parti
  161. del mondo che non può essere controllato. `Design ‘è l’affermazione del mondo sia in
  162. le aree che capiscono e quelli che non lo facciamo. “(p.9) Contestando l’adeguatezza del
  163. `Caso e necessità ‘o variazione e selezione tesi, Fagerström et al. (1996) mantenere
  164.  quella
  165. principali transizioni in evoluzione – come l’origine della vita, la comparsa di cellule eucariotiche, e
  166. origine della capacità umana di lingua, per citarne alcuni .. non può essere descritta in modo soddisfacente da
  167. modelli consolidati di microevoluzione. Ciò che è necessario è un modello aperto, in cui evolutivo
  168. novità (o meglio, le rappresentazioni della stessa) possono continuare a sorgere a tempo indeterminato. Questo modello deve essere
  169. correlate a un momento inesistente  teoria di variazione , che a sua volta deve essere correlato alla teoria
  170. organizzazione di oggetti, la cui evoluzione vorremmo descrivere [enfasi aggiunta]. (p.2040)
  171. Per esempio, come Nelson (1993) afferma: “oggettivamente determinando [la] ottimalità [di
  172. adattamenti] è tutt’altro che ovvia. “(p.3) Citando Endler (1986) a sostegno, Nelson tiene
  173. che, mentre la selezione naturale e di altri meccanismi, come la deriva genetica di Kimura può
  174. spiegare la diffusione di varianti e adattamenti in popolazioni, non possono spiegare la
  175. origine di tali caratteristiche; di conseguenza, il ricorso alla metafisica “scatola nera” del caso in
  176. (1995) descrizione di Dennett della tesi neo-darwiniana. Supporto aggiuntivo per questo
  177. posizione è fornita da Ayala (1985b), il quale sostiene che
  178. ci manca una teoria soddisfacente per spiegare l’origine delle novità evolutiva. genetica mendeliana
  179. accoppiato con le teorie di mutazione e selezione naturale fornire una adeguata concettuale
  180. quadro per spiegare come i geni cambiano nel tempo, ma sono insufficienti per una completa
  181. comprensione di come i geni è venuto per essere. (P.72)
  182. Nagel (1986), tuttavia, va molto più in là nella sua critica del darwinismo:
  183.  36
  184. la teoria darwiniana della selezione naturale, assumendo la verità delle sue affermazioni storiche su come
  185. gli organismi si sviluppano, è una spiegazione molto parziale perché siamo come siamo. Spiega la selezione
  186. Tra queste possibilità organici che sono stati generati, ma non spiega le possibilità
  187.  loro stessi. Si tratta di una teoria diacronico che cerca di spiegare la particolare evoluzione percorso avrà
  188. attraverso una serie di possibilità in determinate condizioni. Si può spiegare il motivo per cui le creature di visione o
  189. ragione sopravviverà, ma non spiega come visione o di ragionamento sono possibili. Questi non richiedono
  190. spiegazioni diacronici ma senza tempo. La gamma di opzioni biologiche su cui la selezione naturale può
  191. operare è straordinariamente ricco, ma anche fortemente vincolata. Anche se casualità è un fattore
  192. determinare quale mutazione apparirà quando (e l’entità della casualità è apparentemente in
  193. controversie), la gamma di possibilità genetiche non è di per sé un evento casuale ma necessaria
  194. occorrenza dell’ordine naturale. La possibilità di menti capaci di formare progressivamente più
  195. concezioni oggettive della realtà non è qualcosa che la teoria della selezione naturale può tentare di spiegare,
  196. poiché non spiega possibilità a tutti, ma solo selezione tra loro. (Pp.78-79)
  197.  pagina 39
  198.  Capitolo 6
  199. Poi
  200. UN’
  201. sis
  202. Questa posizione è supportata da Berlinski (1996) il quale sostiene che la selezione naturale è
  203. “Il filtro, ma non la fonte del cambiamento” (p.10) e da Koestler (1978) il quale sostiene che
  204. “si tratta di un errore comune tra gli evoluzionisti a confondere il processo di  eliminazione del
  205. inadatti con il processo di  evoluzione verso un ideale unica del `fitness ‘.” (p.171)
  206. Secondo Gould (1997), “come minimo, per spiegare percorsi evolutivi attraverso
  207. tempo, i vincoli imposti dalla storia salire a uguale rilievo con l’immediato
  208. vantaggi di adattamento. “(p.4) nel sostenere un approccio pluralistico allo studio di
  209. evoluzione, egli contesta (1995) l’interpretazione algoritmico di Dennett del processo: mentre
  210. la selezione naturale (come interpretato sotto il neo-darwinismo) può fornire una  necessaria
  211. condizioni e una base meccanicistica per “la parte di ingegneria della biologia” (p.5), è di gran lunga
  212. venga stabilito che esso costituisce una  sufficiente condizione per la spiegazione
  213. fenomeni biologici.  Per esempio,
  214. la selezione naturale non spiega perché molte transizioni evolutive da un nucleotide in un altro
  215. sono neutrali, e quindi non adattivo. La selezione naturale non spiega il motivo per cui un meteorite si schiantò
  216. la terra 65 milioni di anni fa, mettendo in moto l’estinzione di mezza specie del mondo. (P.5)
  217. Anticipando gli approcci neo-strutturalista adottate dalla Kauffman (1996) e altri
  218. coinvolgendo applicazione della teoria del caos e della complessità alla biologia, Ho e Saunders
  219. (1982) sostengono che “la nuova opposizione al neo-darwinismo riconosce la
  220. la complessità e l’organizzazione negli esseri viventi “. (p.90) Ci sono due punti da notare in questo
  221. rispetto: in primo luogo, come ha sostenuto Dennett (1995), non è necessariamente il caso che neo
  222. Darwinismo e complessità teorica approcci si escludono a vicenda. Questa posizione
  223. è supportato dal fatto che il primo assume una dualità metafisica `caso e
  224. necessità ‘mentre il secondo sostiene che il caso può essere reso epistemicamente
  225. commensurabile con ontical necessità data la capacità di generazione di “deterministica
  226. casualità “(Davies, 93) in sistemi dinamici non lineari (capitolo 2) e il nascondimento
  227. variabili interpretazione dei fenomeni quantistici (capitolo 4); in secondo luogo, e più
  228. Soprattutto, si potrebbe sostenere che gli approcci strutturalisti sono implicitamente impegnati –
  229. con neodarwinismo – a una metafisica externalistic definiti in termini di efficienza
  230. causalità. Tuttavia, Rose et al. (1984), sostenuta da Bateson (1988), criticare la
  231. vista passivo dell’organismo che è motivato da una interpretazione esternalista di
  232. evoluzione, implicitamente citando l’effetto Baldwin in difesa della loro posizione:
  233. Gli organismi non semplicemente adattarsi a, ambienti autonomi preesistenti; loro creano,
  234. distruggere, modificare e trasformare internamente aspetti del mondo esterno con le proprie attività di vita di
  235. rendere questo ambiente. Così come non vi è alcun organismo senza un ambiente, quindi il loro non è
  236. ambiente senza un organismo. Né organismo nè ambiente è un sistema chiuso; ciascuno è aperto
  237. all’altro. (P.273)
  238. Di conseguenza, postulando un ambiente autonoma – e, di conseguenza, un
  239. ontologia definito in termini di relazioni esterne – è problematica:
  240. Il problema con il tentativo di descrivere un ambiente autonoma è che c’è un’infinità di modi
  241. in cui i bit e pezzi del mondo possono essere messi insieme per rendere gli ambienti. Dobbiamo fare
  242. una chiara distinzione tra un mondo esterno non strutturata delle forze fisiche, e l’ambiente
  243.  pagina 40
  244.  Capitolo 6
  245. Poi
  246. UN’
  247. sis
  248. Questo è, in un certo senso, una riaffermazione del concetto di evoluzione presentato da Herbert Spencer a  First Principles
  249.  37
  250. (1862), vale a dire: un cambiamento da una omogeneità incoerente un’eterogeneità coerenti, e coinvolge due nozioni:
  251. (i)  la differenziazione e (ii) ordine .
  252. (Letteralmente, le frazioni) di un organismo, che è definita dall’organismo stesso. (P.273)
  253. Essi offrono il seguente elenco di modi in cui gli organismi  determinano i loro ambienti,
  254. cioè (i) la realizzazione, (ii) trasformazione, (iii) trasduzione e (iv) modifica del
  255. modello statistico di variazioni ambientali (pp.274-275). A sostegno di un tale
  256. interpretazione dell’organismo, Piaget (1976) fornisce le
  257. .

gestantevento

  1. gestanteventux  Gestellepifenoumeno’ontologicO RadurAblu epifenoumeno Gestelleventux’ultimoevento interevento-della-scienza eventua’è dall’evento’ultimaPaN’ontology fenoumenica noumenicontology là vi è metaontologia èstatica Vi è Schema ontologicamenx evenTUa  Per essere al dilà Vi è ontopoiesix Là Al dilà tempora eventua eventuAevento Là in sé ultimeventO’ultimeventua ultimoEvEntUxdell’essere. EsserevEntux là Vi’è ontopologievento vi è C’è eventotempora evento-eventua-dal-nulla senzaperché Evento è l’eventux Vi è c’è la metafisica-della-natura là ontologia-dell’Essere-là exstasixdell’essere
  2. paradossontologica Essere-in-essere di per sé Di là ONToPology crea  Eventità al di là radurablUdell’essereLà c’è sovraexsistenza intereventità. L’intereventità intereveNtuX interevento vi è senzaperché vi è dà intereventux essercinterevenTo sovr’esistenza SenzaPèrché Ontology sovrexsistenx sovraexSistenxintereventospazio epifenoumenicogià creatività creaeventità.
  3. Lo spazio ex nihil
  4. È dell’essere. Essere spaziale-Creatività -Creatività spazio è fenoumeno evento
  5. è fenoumeno essere crea crea  È fenoumena della creazione. ..essere crea spazio vuoto già creatio ex nihil
  6. creazione dal nulla spazio vuoto
  7. È crea è in sé spaziotempo al di là.  Non comporta Dio, solo lo spazio-tempo e qualche meccanismo fisico piuttosto esotico .
  8. [Così,] tutto ciò che possiamo, in linea di principio, percepire nel nostro universo potrebbe ancora essere stato creato da
  9. naturale provoca un tempo finito fa, e .. cosa (se mai) si trova al di fuori del nostro spazio-tempo non può essere
  10. interamente soprannaturale [enfasi aggiunta]. (P.42)
  11. Tuttavia, se è presente il meccanismo `piuttosto esotico fisico ‘, deve partecipare dell’Essere;
  12. Di conseguenza, mentre potrebbe essere possibile escludere un ontical (causale) Dio da
  13. considerazione, essendo  in quanto tale non si può escludere così. Che Davies si arriva ad un
  14. conclusione simile è evidenziato dai seguenti dichiarazioni:
  15. supponiamo che i cavalli erano sempre esistiti. L’esistenza di ogni cavallo sarebbe causalmente spiegato da
  16. l’esistenza dei suoi genitori. Ma non abbiamo ancora spiegato il motivo per cui ci sono i cavalli a tutti – perché ci sono
  17. cavalli piuttosto che nessun cavallo, o meglio di unicorni, per esempio. Anche se potremmo essere in grado di trovare
  18. una causa per ogni evento (improbabile in considerazione degli effetti quantici), ancora si sarebbe lasciato con il mistero
  19. del perché l’universo ha la natura lo fa, o perché non vi è alcun universo [o cosmo] a tutti. (Pp.42-43)
  20. Fisica può forse spiegare il contenuto, l’origine e l’organizzazione dell’universo fisico, ma non il
  21. leggi (o superlaw) della fisica stessa. (P.216)
  22. La fisica quantistica deve  esistere (in un certo senso) in modo che una transizione quantistica può generare il cosmo
  23.  innanzitutto. Molti scienziati ritengono che la questione del perché le leggi della fisica sono quello che
  24. sono in senso, o almeno non può rispondere scientificamente. (P.217)
  25. Tuttavia, la questione Perché c’è qualcosa piuttosto che niente? è un  significativo
  26. domanda (anche se uno non scientifica) per il seguente motivo: onticamente di lingua, sia
  27. l’universo è categorialmente-chiuso o è categorialmente-aperto. Indipendentemente da quale
  28. scenario è fattualmente corrette,  creatio ex nihilo verifica e richiede una spiegazione. Questo è
  29. perché l’emergere di categorie che sono onticamente irriducibile (o discontinuo
  30. da) altre categorie precedenti – per esempio, ontologico-soggettività come emergente da un
  31. substrato ontologicamente-obiettivo (capitolo 7) – implica l’insorgere di tali categorie
  32. dal nulla (sezione 6.4.2.3). Tuttavia, se questo non è relativistica (equivalente
  33. a ontical non-essere) o resti assoluti da stabilire (punto 6.5.5).
  34. E ‘importante notare che l’interpretazione computazionalista di evoluzione darwiniana è
  35. a terra in un  genocentric (o gene-centrato) vista del processo. Secondo Dawkins
  36. (1995), “la vera funzione di utilità della vita, ciò che viene massimizzato nel naturale
  37. mondo, è la sopravvivenza del DNA. “(p.123) Williams (1996) sostiene questa posizione, che descrive il
  38. tesi di sopravvivenza nei seguenti termini:
  39. sopravvivenza fisica è normalmente significativo nell’evoluzione solo se aumenta la probabilità o
  40. estensione della [genetica] riproduzione. (P.59)
  41. Pertanto, non è la costante  fisica sopravvivenza degli esseri che è la forza trainante
  42.  pagina 34
  43.  Capitolo 6
  44. Poi
  45. UN’
  46. sis
  47. evoluzione, ma piuttosto la sopravvivenza del  informativo DNA. Tuttavia, deve essere apprezzato
  48. che questa posizione deriva da concepire ereditarietà in  esclusiva termini genetici che
  49. presta sostegno alle affermazioni computazionalista quali “l’ereditarietà non è solo particolato ma
  50. digitale “(p.50). Questo account genocentric dell’ereditarietà è problematico perché ignora (1)
  51. il fatto esistenziale che il complesso meccanismo biochimico della cellula è anche,  di
  52. la necessità , ha ereditato durante la riproduzione e (2) la possibilità che questo `macchina ‘è
  53. analogico (in contrapposizione a digitale) in natura.
  54. La posizione genocentric ha una serie di importanti implicazioni per l’evoluzione.  Per
  55. esempio, Dawkins (1995) sostiene che “il DNA né si preoccupa e non lo conosce. DNA semplicemente è.
  56. E balliamo per la sua musica. “(P.155) Su questa base si è portato a sostenere che
  57. l’universo che osserviamo ha proprio le caratteristiche che dovremmo aspettarci se non vi è, in fondo, nessun disegno,
  58. senza scopo, il male, e non va bene, altro che cieco, l’indifferenza spietata. (P.155)
  59. Keller (1991) sottolinea che la natura piuttosto che permettere ad essere purgata del suo storicamente
  60. carattere animistico e ripensato in termini neutri, tali concezioni individualistiche
  61. il rapporto organismo-ambiente tacitamente promuovere l’interpretazione della natura come il
  62. “Ostile” `altri ‘. Che questo è davvero il caso può essere dimostrato confrontando brevemente
  63. Darwinismo con una tesi evolutiva altrettanto se non più individualistica a causa di
  64. Nietzsche. Secondo Stern (1979), per Nietzsche, la vita “non è un semplice desiderio a sopravvivere,
  65. ma un voler crescere “(p.109), che Schacht (1983) definisce” la valorizzazione del
  66. Capacità tranformative [di un organismo] nel contesto delle sue relazioni attuali ad altre
  67. sistemi. “(p.248) Stern prosegue affermando che
  68. vita è la forma duratura di tutti i processi in cui la forza stessa e in cui diversi manifesta
  69. contendenti crescono diseguale; è il tentativo di comprendere e sottomettere quanto in suo potere, e
  70. essa trae piacere e un senso di benessere da solo quel processo. (P.110)
  71. Per quanto riguarda la dottrina della sopravvivenza del più forte, Stern sottolinea quanto segue:
  72. Alla domanda, `Fittest per cosa? ‘ Darwin rispondeva `per la sopravvivenza ‘, ma a Nietzsche questo non è un
  73. ovvia risposta: perché dovrebbe l’idea di mera sopravvivenza fornire una teleologia più valida rispetto, ad esempio,
  74. `Desiderio del organismo vivente per scaricare la sua forza ‘, vale a dire, la sua` volontà di potenza’. (P.111)
  75. Schacht (1983) sostiene questa tesi, sostenendo che
  76. è errato supporre che le risposte .. sono fatte solo lungo le linee che servono per realizzare la (ri) –
  77. creazione di equilibrio interno ed esterno, e per garantire autoconservazione nella misura in cui
  78. si verificano. Essi sono più appropriatamente considerati semplicemente come casi particolari o aspetti parziali di
  79. quelle forme più ampie di attività e di interazione che rendono collettivamente i processi
  80. della vita una questione di crescita e declino. L’affermazione di trasformazione e contro-asserzione coinvolgono
  81. è distruttiva così come produttivo di ordine e di stabilità; e la loro tendenza generale è verso la
  82. trascendenza piuttosto che la perpetuazione di modelli esistenti. (P.243)
  83. il pensiero di Nietzsche fornisce la base per la critica sia la nozione di `egoista ‘
  84.  pagina 35
  85.  Capitolo 6
  86. Poi
  87. UN’
  88. sis
  89. In questo caso, l’origine, incipience o  poi
  90. UN’
  91. sis (coming-via) della competitività.
  92.  34
  93. replicatori (Dawkins, 95) e cosmologie darwiniane (Smolin, 97) dal momento che, a suo avviso,
  94. secondo “primato nel regno della vita ad un  procreativo impulso .. soffre dello stesso
  95. doppio effetto come fa l’ipotesi di autoconservazione, di attribuire ad un ultimità
  96. principio che è allo stesso tempo teleologica e superfluo “. (p.244) Nietzsche sposta il locus
  97. dell’evoluzione della specie per l’individuo, sostenendo che auto-replica è
  98. in emergenza a terra nella volontà di potere e che “la procreazione è la conseguenza di
  99. un impotenza [che rende necessaria una funzionalità organizzativa distribuita]. “
  100. (P.245) Su questa base, si è portato a presentare in alternativa al convenzionale (darwiniana)
  101. interpretazione delle utility:
  102. `utile ‘per quanto riguarda l’  accelerazione del ritmo di evoluzione è un diverso tipo di` utile’ da quella
  103. per quanto riguarda la stabilità la massima durata e di ciò che si è evoluto [enfasi
  104. aggiunto]. (P.246)
  105. Per Nietzsche, l’essenza della vita è la volontà di potere, che è, l’unità di stabilire e
  106. mantenere la superiorità dell’individuo (auto) sul collettiva (altro). Quindi il
  107. implicazioni negative (per natura) di “lotta” tra organismo e envronment
  108. culmina in una metafisica e visto tipicamente individualista versa. come Keller
  109. (1991) afferma:
  110. gran parte della teoria evolutiva contemporanea si basa su una rappresentazione del `individuo ‘- sia esso il
  111. organismo o il gene – che è lanciato nella particolare immagine dell’uomo che potremmo definire la `uomo hobbesiano ‘:
  112. contemporaneamente autonoma e opposizione, connesso al mondo in cui si trova non dalla
  113. la promessa di vita e di crescita, ma soprattutto dalla minaccia di morte e la perdita, la sua più importante necessità di essere
  114. la difesa dei suoi confini. (P.87)
  115. Lei continua ad affermare che “la stessa mossa che definisce l’interesse e l’altruismo come
  116. logicamente opposti rende l’indipendenza [cioè, l’autonomia] virtualmente indistinguibile
  117. dalla concorrenza. “(p.89) Ancora una volta,
  118. così automatico è l’associazione tra scarsità e la concorrenza che, in un uso ecologico moderno,
  119. la concorrenza è venuto per essere definito come l’affidamento simultaneo di due persone, o due specie,
  120. su una risorsa essenziale che è in quantità limitata .. Dal momento che la scarsità di risorse può essere per sé difficilmente
  121. messo in discussione, tale definizione si presta alla concorrenza lo stesso status a priori. (P.90)
  122. E ‘una breve pena considerando la (possibile) base storica per la vista che il
  123. organismo-ambiente (o, più in generale, l’auto-altro) relazione è competitivo
  124. al contrario di cooperativa in quanto si tratta di una questione riguardante le origini, incipence e, di conseguenza,
  125. poi
  126. UN’
  127. sis (diventando, coming-indietro, portando-via). Fondamentalmente, sembra che la
  128.  34
  129. problema si risolve ad una differenza nell’interpretazione di  opposizione : Nella filosofia occidentale,
  130. forze naturali sono tenuti ad essere in  conflitto , una vista che può essere fatta risalire al Eraclito
  131. (Heidegger, 59); Nella filosofia orientale, al contrario, e in particolare nel Taoismo, come ad
  132. forze ritenuti  complementari , cioè in sintonia (W, 75). Queste posizioni possono
  133.  pagina 36
  134.  Capitolo 6
  135. Poi
  136. UN’
  137. sis
  138. Tuttavia, la posizione di Searle (1995) è di per sé problematico dal momento che è impossibile stabilire che la natura è non
  139.  35
  140. teleologico. Ciò deriva dal fatto che la natura è  il dato , cioè la onticamente priori rispetto alla
  141. umana artefice-interprete e, di conseguenza, il suo stato teleologica non può essere determinato in qualcosa di diverso da un
  142. epistemicamente  a posteriori senso, cioè, osservatore-relativisticamente (capitolo 7).
  143. essere riconciliati (cioè resi commensurabili) se sono interpretati epistemologicamente,
  144. cioè. conflitto come endosystemic e l’armonia come exosystemic.
  145. L’evoluzione tramite la selezione naturale è stata contestata su una serie di motivi.  Per esempio,
  146. secondo Ho et al. (1988),
  147. il rapporto tra organismo e ambiente forma un insieme continuo di sviluppo:
  148. processi fisiologici che generano variazioni sono a loro volta messe in moto dalla cosiddetta `selettivo
  149. forze ‘per l’ambiente in modo che raramente è possibile dire dove variazioni end e selezione
  150. inizia .. Non c’è separazione rigida tra un fenotipo somatica che varia e una linea germinale
  151. genotipo è soggetto alla selezione; di conseguenza, la distinzione tra la variazione e naturale
  152. selezione è priva di qualsiasi fondamento ontologico ferma. Nella maggior parte dei casi il concetto di selezione naturale è semplicemente
  153. abusato. (P.5)
  154. Su questa base si contestano la validità del riduzionismo genetico, sostenendo che “genetica
  155. codificando meccanismi sarebbero inutili sono stati lì non funzioni vitali, come irritabilità
  156. e il metabolismo, da codificare “(p.7), e sostenere l’adozione di una biologia strutturalista:
  157. Non casualità implica un determinismo locale, ma non un determinismo meccanico o laplaciano.  In altro
  158. parole, non porta a finalità, o stato finale unico. Chance e infortuni saranno ancora attesi
  159. a svolgere un ruolo, altrimenti non ci sarebbe stata una diversità di proteine, organismi, organizzazioni sociali
  160. e culture. Il problema con il neo-darwinismo, non è che si pone l’accento esclusivo sul caso o
  161. incidente nella generazione di variazione, ma che ignora tanto (o non tiene esplicito
  162. account) eventuale struttura dello spazio di probabilità, che facciano nella nascita della vita
  163. o nell’evoluzione di organismi e organizzazioni sociali. (Pp.7-8)
  164. Come detto in precedenza, Ho e Saunders (1982) sostengono che “l’approccio neo-darwiniana per
  165. l’evoluzione è esclusivamente teleologica. “(p.86) Tuttavia, Searle (1995) sostiene che il
  166. nozione di funzione nelle spiegazioni teleologiche è antropocentrica, più precisamente, che
  167. è osservativamente-relativistica e, di conseguenza, artefatti (o istituzionale), mentre l’evoluzione,
  168. al contrario, è un processo naturale e, di conseguenza, non teleologica (anche se funzionale). Ho
  169.  35
  170. e Saunders andare ad affermare che
  171. Darwiniana della selezione naturale dipende da quanto segue: (1) la presenza di variazioni ereditarie nelle
  172. organismi individuali; (2) il potenziale di Malthus (cioè geometrica) aumento della popolazione; (3) la
  173. limitazione delle risorse nell’ambiente. Date queste condizioni, ci sarà competizione per
  174. sopravvivenza e la riproduzione in cui le varianti più adatti alla fine vincerà. Questo porta ad un
  175. miglioramento nell’adattamento delle specie oltre un certo numero di generazioni, e se il processo è
  176. continuato (soprattutto se vi è un cambiamento nell’ambiente), ci sarà una trasmutazione graduale
  177. di specie. (P.86)
  178. Essi sostengono che il darwinismo è impegnata a due presupposti metafisici, vale a dire.  (io)
  179.  pagina 37
  180.  Capitolo 6
  181. Poi
  182. UN’
  183. sis
  184. efficiente (o esterno causalità) e (ii) tychism (vale a dire, casualità o del caso):
  185. [T] egli essenza della teoria di Darwin è che la causa efficiente (che sostituisce la causa finale) di
  186. evoluzione è  esterna all’organismo: qualunque scopo o motivo apparente negli organismi sono esclusivamente
  187. il risultato di variazioni casuali e la necessità della lotta per la sopravvivenza. (Pp.88-89)
  188. Per quanto riguarda l’interpretazione dell’evoluzione in meccanicistico (o onticamente-esternalista)
  189. termini, Whitehead (1926) afferma quanto segue:
  190. una filosofia evolutiva approfondita è in contrasto con il materialismo. La roba aborigeni, o
  191. materiale, da cui parte una filosofia materialista è incapace di evoluzione. Questo materiale è in
  192. stessa sostanza finale. Evolution, sulla teoria materialistica, è ridotto al ruolo di
  193. un’altra parola per la descrizione dei cambiamenti delle relazioni esterne tra porzioni di materia.
  194. Non c’è niente di evolvere perché una serie di relazioni esterne è buono come qualsiasi altra serie di esterni
  195.  relazioni. Non ci può essere semplice cambiamento, inutile e unprogressive. Ma il punto della
  196. moderna dottrina è l’evoluzione del complesso organismo da stati antecedenti di meno complessa
  197. organismi. La dottrina grida così ad alta voce per una concezione di organismo fondamentale per la natura.
  198. (P.130)
  199. Per quanto riguarda il ruolo del caso nella produzione di varianti e la sua relazione al
  200. meccanismo della selezione naturale, Dawkins (1986) sostiene che
  201. variazione e lavoro di selezione insieme per produrre l’evoluzione. Il darwiniana dice che la variazione è
  202. casuale nel senso che non è diretto verso il miglioramento, e che tendenza
  203. miglioramento nell’evoluzione proviene dalla selezione.
  204. [Questo] non vi è alcun pregiudizio nella variazione mutazionale che viene offerto per la selezione .. solo che significa
  205. mutazione non è polarizzato sistematicamente nella direzione di miglioramento adattativo. (P.308)
  206. Tuttavia, Williams (1996) sostiene che “le storie adattazionista non sono sull’evoluzione
  207. così tanto come sulla sua assenza. “(p.26) La pragmatica (contingente) effetto di naturale
  208. selezione è descritta come segue:
  209. Ora sappiamo, da esperimenti abbondanti sul potenziale evolutivo degli organismi viventi, che
  210. sono capaci di evolvere molto più rapidamente di quanto normalmente osservato oggi o reperita fossili
  211. disco. Ciò che la selezione naturale fa principalmente è quello di abbattere le partenze dal momento ottimale
  212. sviluppo delle caratteristiche mostrate da organismi. (P.43)
  213. Così, “il processo proposto da Darwin come la principale causa dell’evoluzione ora si pensa
  214. di operare principalmente a  prevenire evoluzione. “(p.44) Ciò è coerente con le posizioni in cui
  215. il ruolo della selezione naturale come  forza generatrice di evoluzione è contestata. Per
  216. esempio secondo Ho e Saunders (1982),
  217. dal momento che la selezione naturale dipende dall’esistenza di variazioni, il vero  meccanismo di evoluzione deve trovarsi
  218. nei processi in cui variazioni vengono generati. Insistendo che le variazioni sorgono a caso, o
  219. per puro caso, neo-darwinisti hanno efficacemente bandito dalla ricerca scientifica
  220. del tutto. (P.90)
  221.  pagina 38
  222.  Capitolo 6
  223. Poi
  224. UN’
  225. sis
  226. Nagel (1997), nella difesa della razionalità contro epistemologia evolutiva, è portato a ritenere che “la
  227.  36
  228. il riconoscimento di argomentazioni logiche come indipendente valido è un  presupposto dell’accettabilità di un evolutivo
  229. storia circa la fonte di tale riconoscimento. Ciò significa che l’ipotesi evolutiva è accettabile solo se
  230. la ragione non ha bisogno il suo sostegno. Al massimo si può mostrare il motivo per cui l’esistenza della ragione non deve essere biologicamente
  231. misterioso. “(p.136)
  232. Sherman (1997) sostiene che “` caso ‘è la delusione del naturalista con le parti
  233. del mondo che non può essere controllato. `Design ‘è l’affermazione del mondo sia in
  234. le aree che capiscono e quelli che non lo facciamo. “(p.9) Contestando l’adeguatezza del
  235. `Caso e necessità ‘o variazione e selezione tesi, Fagerström et al. (1996) mantenere
  236.  quella
  237. principali transizioni in evoluzione – come l’origine della vita, la comparsa di cellule eucariotiche, e
  238. origine della capacità umana di lingua, per citarne alcuni .. n
  239. .

  1.  È EventOparlante eventità è di per sé già” spazioparlante tranxparlante C’è RaduraparlanTE “Creodoparlante”. L”essereParlanTe È pensante’ultimo evento Kata”parlante è già’ultimo dà è di per sé eventoParlante È IN sé eventessere”Parlante nulleggia” in sé Parlante è eventontoparlante. Metaparlante è essere’ultimo spaziontologico è destinanza TranxPaRlantE in sé eventopology dell”essere KaTaStrofe CUspide Kataparlante dell’ontologiaparlantE’già physixparlante ontologiapoetante subliMetaphysica physixparlante KataparlanTe conoscenza ontologica. La poiesix è l’eventoparlante dell’essere dell’esserci” è KataPa”rlàntE Evento della conoscenza ontologica “Raduraparlante della conoscenza ontologica’Essereparlante della ontologiaparlante oltre la tradizione Metaphysica
  2. già lì metaparlante ontologiaparlante al di là della metafisica.
  3. Kataparlante ontologia in sé SenzaPerché di per sé essereventità dell’essere”crea” evento già evento dà creatrixParlantE è evento è di per sé è in sé singularityparlantE.
  4. È Parlante’eventua è di per sé dà ci dà Sé è di per sé eventità KataparlantE
  5. EvEnto è di più senzaPerché nello spazio nullEggia è già in sé è senzaperché ontologiA”CreodoParlante È eventontologico parlante essere da tempo nel tempo. ” KAtaStrofe è L’eventOntopologico Dell’esserci dà Kataontopologia È Kataparlante. Katastrofevento è ONtopologia dell’esserciparlante. Crea dà l’EveNtità ontologica dà in sé “ONtOpologyparlante in sé ontologica eventontologico ontologiaparlante ontologia”poetantEvEntessere
  6. È evento È ontologiaevento ontologiAparlante dell’ontologia oltre Metaphysica è ontologiaKataparlante è evento oltre la fondazione della Metaphysica è epifenoumeno parlante Crisidella ragione vi è nulleggiare parlante epinoumena parlante è di per sé L’eveNto. L’interevento “È noumenevento parlante è crisi dell’essenza categorica dall’essere è Crisi della ragione metafisica in sé è crisi della Fondazione dell’Essenza o ontologiaparlante interontologica della crisi della fondazione e costruzione metafisica. Physix parlanTE va al di là di per sé va al di là “C’è lì l’ontologiA pArLante vi è d’essere parlantE RA”DUra parlante dà Ontologiaparlante È là che va al di là Ekstasix parlante è di per sé estaticaparlante di per sé è Evento di per sé interextasixparlante o exstasixpoetante o exstasixpensante o epiexstasix ontologica già parLante physixontologica è oltre la metaphysica o oltre
  7. il principio metafisico di ragione ultimontologia È ontologicrea ontologicreatrix ontologicreativa’esserevento creativo
  8. Metaontologia “crea Eventontologi”creativo”
  9. ontologicreaEvento in sé ontonulla KatAnulla KataparlanTe Noumenaparlante
  10. Crisi della ragione della
  11. fondazione Metaphysica in sé. L'” in sé è EventuX” panullaX metanullaParLanteX è Nulla. NihilXontologico EventO nullaontologia è ontologica’ultimità ontologicità ontologica ontologiaEvento è “creativontologia dell’evento della ontologia l’ontologia è’ultimOntologia è “ontologia” è oltre la metafisica. È«ontologia”  Crisi della ragione metafisica della metaphysica fondazione della metafisica physix prima della fondazione di Metaphysica.
  12. “Ontologia”  oltre la Metaphysikx EvEnTO oltrE LA FONDAZIONE della METAFISICA EveNTO DELLA crisi della FONDAZIONE
  13. METAFISICA aldilà delLa fondazione della epimetafisica è già creatrix della fondazione oltre la Fondazione della Metafisica. L’ontologia aldiLà della fondazione Metaphysica è ontologità ontologia’ultima ontologicrea PHYSIxdell’esserCi dell’Evento c’è di per sé in sé di per sé Krisi della ragione della fondazione della metafisica” è dà è eventità Già È Exstasix”parlante”creativontology crea dal nulla dà è già Crisi della ragione
  14. della fondazione della metafisica dalla Crisi della RagionE del Nulla. Epifenoumena epieventux o epievento è epinoumena.
  15. Epifenoumena è epinoumena “epifenoumeno” è epinoumena da sé fenoumena” . Già vi è epinoumenax Metaepifenoumena esserepifenoumena è Epinoumena Evento eventoEpifenoumena evento è Epifenoumenaevento Dell’èSserCI è Epifenoumena dell nulla eventux Epifenoumevento eventùx essereventità epifenoumena pensante evento epifenoumenaparLanteventux evento dal nulla eventuxpArlantepifenoumena.
  16. Epifenoumena epiontologia’eventoParlantepifenoumena crea epifenoumena in sé’ultimoEpifenoumena dell’essere. D’esserEpifenoumena eventux eventEpifenoumena epievento. L’Epifenoumena” è esserevento eventoParlante: EventEpifenoumena ParlAnte evento esserEpifenoumena epievento evento è Epifenoumena interevento evento” dell’essere Epifenoumena ” è eventux intereventEpifenoumena esserevento epievento è evento Epifenoumena Eventux Evento Epifenoumena Eventux Evento è Parlante epievento esserevenTux epiexstasix evento evento è Epifenoumena  evento.
  17. L’evento è Epifenoumena epievento evento è evento epiesserci c’è essere è epinoumenaparlanteventità esserepifenoumena l’epifenoumenaexstasix epifenoumenaparlanteventità senzaperché in sé epifenomenaparlanteventux epifenoumevento epifenoumenadell’Essere. La Si è dall’esserE più “creativontology “crea”gestellparlante è creativa “gestellpoetante è “”gestellpensante della Crisi della ragione o “”gestellparlante dell’ontologia””parlante. Evento””gestellparlante’è Crisi della ragionex senzaperché Kata””gestellparlantevento oltre la fondazione della metafisica è eventontologia “”gestellpensante” epiontologica
  18. Kataontologica. Vi è exstasix””parlante lì al di là della fondazione della metafisica Kataparlante in sé già’ultima”””gestellparlante” dell’essere ontologia””gestellparlante È in sé “”gestellparlante dall’essereParlantepensante senzaperché è “”gestellparlante dell’esserci” Ontofisica G””estellparlante’ontologica già’epieventità già spaziotempora è di per sé dà Exstasix dà G””estellparlante è di per sé È dello spaziotempora’ultimaepispaziotemporA. G””estellparlante dello spaziotempora
  19. è di per sé spaziotempora spaziotempora”nulla” è Epifenoumena. Lo spazio è Epifenoumena”spaziotemporAParlante spaziotempora è Epifenoumena là IN sé crea’intereveNtO spaziotempora interspaziotempo di per sé è Epinoumena di per sé. L’Epifenoumena in sé è evento eventessere Già Epifenoumenaparlante. L ‘ “Epifenoumena”  è senza fondamento in sé parlantE è l’esserEvEntoparLante’ultimEpifenoumena è Già In “sé” è Epinoumena In”sé” ” È epi”Creodo in sé.” Essere” è EpifenoumenaParlante nel pensare è evento in sé già è “pensante “pensare” è Epifenoumena del pensiero evento già in sé esserEpifenoumena  di per sé “‘interevento È
  20. D’Epinoumena dà è già è in sé è di per sé esserEpinoumena: “Là è spaziotempora Là l’EsserEpinoumena in libertà dalla MetaphysikA del sé’ultimEpinoumena è in sé l’evento del sé in sé là “Essereventux” del sé. Il sé è l’EsserEpinoumena è l’essere del sé in sé è sé là in sé il sé è Epinoumena di sé È
  21. Parlante Là è’ultimo’EsserEpinoumena è di per sé in sé dà sé in sé è il sé del sé al sé là di essere-sé per l’esserci esser-sé del sé è l’eventux del sé epievento del sé”ontologico in sé. Là è Di per sé-in-sé” Parlante in sé epiontologica è già evento già EpinoumenAX”
  22. “È Là evento Di EPiNoumeNA” è nel sé OntologiEPiNoumeNA in sé è di per sé phySIx di per sé abissalEPiNoumeNA abissaleVentontologico epiontologicòeventodell’essere creato
  23. dall’EPiNoumeNA ontologico Là” Già è evento:
  24. È
  25. physix È eVeNto
  26. dà in sé si dà essersé in sé è eVentaphysix’ultimaTempora” Parlante
  27. Là ontologicaEPiNoumeNA ontologicoevento è l’eventoParlante
  28. D’EsserE”Parlante” in sé. EPiNoumeNA è in sé Là crea in sé eventessere EvENtO ParlANtE” è di per sé è già spaziotempora esserEvENtO
  29. Parlante “Radur”A creatONTology di per sé Evento del sé è nulla. È nulleggiare l’esserSé’ultimo parlante c’è spazio
  30. Tempora del Sé spaziotempora spazioTempo è Parlante in sé “E” vento in sé’interevento” epieventO da sé dal sé In sé a Sé Parlante da sé. È in sé già L’in sé Là è “in spaziotempora”event’ontologia epiparadigma là
  31. Nulla è. È in Sé è “in spaziotemParlante
  32. di per sé “spaziotemporalità” EvenTUx intraEvenTa Parlante vi è intraepiEvenTa là in sé intraepiEvenTa pensante ontologica. L’intraEvenTa  interEvenTa di per sé là epiontologica PArlanteontologica è di per sé in sé è nullA ontologiaParlante ontologiaintraEvenTaparlante Spaziotempora spazio è “tempora” ‘ultima è spaziotempora epispaziotemParlante spaziotempora in
  33. sé’ultima”spazialeventux” al di là È ontologia in sé epiphysix’ontology ontologia dell’Evento dell’Essere. EvENTO DELLA FONDAZIONE
  34. EpiphySIx ontologica È
  35. crea’epiontologia la crea EvENTOphysix metaEvENTO epiphysix Metaepiphysix già EpiEVENTO intraEVENTO È essere che creaEVENTOdell’essere È epiontologia dell’EVENTOntologiCo’ontologia di per sé È. EVENTO È In sé È esserEVENTO’abissAle.
  36. È interEVENTO physix è interEVENTO.
  37. È Di per sé EVENTOdell’Essere-in-sé da sé già in” sé’interEVENTO episingolarità è esserEVENTO creatontology creatux è in sé EVENTO. L’EVENTuxepiphysix”ontologia”  è di per sé EVENTOdell’essere epiermetica dell’essere. EsserermEtica ePiparadoxa epiparadigmadell’essereParlante epiphysix Eventermeticodella physis metaermeticAParlanteKataparlaNtE-creazionermetica è esserermetica. EsserepiErmetika è eventermeticodell’essere.
  38. L’Epiermetika è essere interevenTuxdell’Essere
  39. È in sé già Là epiOnTosofiax “c’è” existenx È Senzaperché è Esserermetika existentia-epieventa c’è l’esserermeneutika è IN sé dell’essere d’Esserepiermetikadell’essere al di là della fondazione-della-metafisica o della metafisica-di-Aristotele già in sé vertigontology’è in sé
  40. Nulleggia lì l’epieventodell’Esserepisingolarità Parlante dell’essere. Crea Epiermetica-esserepievent”O è Esserc’è esser-ci è eventodell’esserermetica dell’Essere. Essereventodell’essere epiermetikadell’essere è già evento o exsistenx epiverità dell’essere in sé eventodell’essere. Esserepigettanza è in sé eventodell’essere vi è eventessere dell’essercità è in sé d’eVentUx C’è pensante dell’EssereVEntux Già” è l’eventodell’essere”creativontology È in sé Metaermetika epiphysix è epigettanzadell’esserevento d’essere intereventadell’essere nell”esserci fondamento ultimo dell’esserEventUx’EsserEventadell’essere oltre la metafisica del Dasein essere di per sé EvEnt”Ux aldilà della epimetafisica della metafisica. La Metafisica-Dasein fonda la metafisica del Dasein” è la fine della metafisica epidestinanza metafisica del Dasein è la fine della metafisica svela la fine nella metafisica del Daseinx. L’epiontologia fonda la finale della metafisica è eventodell’essere è metaontologiaParlante dell’ontologia del Daseinx’epiontologia metaontologia vertigontologia è l’eventodell’essere epiontologia parlante del DaseinxParlante epiontologia intereventodell’ontologiadell’esserEventontologia è Essere dell’exsistenx ontologica è Parlantesserci epiontologiaphysixevento in sé evento di per sé dell’essere ontologia del Daseinx
  41. interevento del Daseinx epiessere-nel-mondo dell’EsserEvento l’Essere dell’Eventa in
  42. sé Essere-nel-mondo È Evento”creativontology”  è epigettanza epidecadenza epievent’ontologia dell’essereparlante vi è in sé Finitezza delle fondamentametafisica della fondazione della metafisicaverità la finitezza della metafisicafinitezza finitezza nel nulla.
  43. L’intereventontologico del DaseinX’ontologia Dà Da pensare
  44. ontologiadell’essere.
  45. §L’ontologia della fondazione è l’intereventità’interontologika dell’essere è fondamenta-ontologica dell’Essereventontologia della fondazione’EsserEventAdell’essere C’è l’interontologia dell’epiontologia dell’Essere di per sé è l’eventodell’esserepiontologia fondamenta dell’essere “creatontologia pensante fondament’ontologia. L’epiontologia fondamenta dell’Essere fonda al di là della metafisica. L’Evento in sé è epiverità in sé per sé crea è di per sé-eventontologia fondamenta’interontologia fondamenta Là c’è physix MetaEvENt’ontologia è “creativontologia epiontoSophia fondamenta È in Sé Parlante di per sé EvenTUx là intraEventontologia In sé è di per sé ontologiaParlante epiontologia è là di per sé in sé ontologiaSpaziotempora lo spazio c’è spaziotempora in sé è”spazialeventoParlante è eventoparlante al di là È parlanteventità epiontologia in sé physix’ontologiadell’essere epiontologia metaontologiaPArlante. EvEnTO DELLA FONDAZIONE phySIxEvEnTO DELLA METAontopologia metaontologica È
  46. crea’epiontologiadell’essereventoParlante creaphysixeventa già è epiphysix È èventa dell’essere creaeventità dell’ESSEre È epieVEnto EVEntontologia dell’Essere’ontologia dell’EVEnto di per sé È l’EVEnto È’ultimoEVEnto È”oltre”  È EVENto si è pensiero’abissAle È EVENTophysix. EVENTO è esserci là è interEVENTO l’interEVENTità È Di per sé” EsserEVENTOdell’essere dell’EVENTO dell’Essere “essere-EVENTO-in-sé da sé DaEssere già-EVENTO in”
  47. sé dell’EVENTO MetaEVENTO dell’interEVENTO singolarità crea creat”ontologia” EVENTOsophia di per sé dell’EVENTO è essere-physix EVENTOdell’essere. L’EVENTOdell’essere
  48. Parlante physixEVENTO-crea’Essere EVENTO  dell’essere. L”Essere È EVENTO è in sé dea. Là EVENTOsofia È
  49. Essere EVENTOdell’essere IN sé al di là già dell’essere EVENTO dell’Essere in sé EVENTOdell’essere Da Essere in sé singolarità dell’essere. L’Essere è  EVENTOdell’essere. EVENTOdell’Essere è già Eventodell’esserE in sé dell’esserci essere già L’EVENTO in sé dell’essere vi è EVENTOdell’essere in sé
  50. C’è Essere EVENTO  essere” EpiEVENTO” è l’EVENTO del Daseinxdell’essere
  51. è là “creativEVENTO” dell”Essere È in Sé fondamentultimadell’essere di per sé EVENTOphysix delle fondamentaX
  52. ontologia fondamentalEVENTO” è epiontologiaparlantedell’essere è ontologia EVENTOdell’ontologia EVENTO’ontopologia ontologia epiontologicadell’essere ontopologia è EVENTontologiCo dell’ontologia dell’essere-ontologia epiontologiCO ontopologia è EVENTOphysix ontologia di per sé dell’essere ontologia-interEVENTO ontologia è là ontologia’EVENTO ontologia
  53. metaontologica là” dell’EVENTO essere-nell’EVENTO  Essere l’Esserci in-sé
  54. Essere-EVENTO  È EVENTOdell’Essere. L’EVENTO”creativo”  è EVENTO dell’ontologia dell’essere parlante vi è creazionEVENTO in sé dell’essere eventontologico Dà EVENTO  dell’essere’interpretEVENTO ontologico dell’essere parlante interEVENTOdell’essere’interpretazione ontologica dell’essere di per sé è EVENTO’epieventodell’essere”creato” ontologia  al di là in sé’è in sé per sé creazionEVENTO
  55. è di per sé EVENTOntologia Là c’è physix epiphysix del Dasein è Esserepiontologia epiesserci è epi”creatrixparlante”  essereparlante infinitoPoeticamente eventoPoetante epiEvEnto la poiesix È parlante. Poeticamente abita l’epipoeticamente è epispaziotempora è Raduraparlante La poesia già è al di Là. Lì L”ultimo l’in sé Poeticamente abita epipoeticamente”  È da sé erigerevento Perché è già senzaPerché È Esserepipoetantepensante C’è ePipoeticamente. Esserepispaziatura L’epiparlante lì È epipoetica poesia” Holderlin pensa epiesserePoeticamente l’è “epipoetante” è pensare la poesia Là lì epirisonanza epievento epifenoumena già epirisonanza epifenoumena dà poeticamente è di per sé l’epinoumena è di per sé Poeticamente abita l’epievento Poeticamente abita l’epipoetica epipoetante è evento parlante L’evento della poiesixpensante poetante evento poetante Holderlin
  56. ultima poiesix C’è estasix vuota Solo un Dio ci può salvare”: al di là sublimetaeventontoloGy RaDuraontology EvEntUx senzaperché Nulla è già dà Di là lì. Già lì
  57. si è CAtapaRlantEsserevento è Essere si è c’è La morte è essere già Kataparlante’ultimo essere absoluxnulla già lì GeStellx Pensare poetante nihilx è nihilx già. Il pensiero la filosofia è alla fine nulleggia è nulla C’è è
  58. kataparlantEssere già è
  59. in sé da pensare lì la poesia di Hölderlin.  Hölderlin è il poeta Eventopoetante essere al di là
  60. la fisica matematica o linguaggio matematico è metaparlante. L’essere
  61. pensato lì non esiste ancora un pensatore essere pensato è Già Esserel’evento della poiesix”. È dell’Essere è Gestelleventodell’Essere poiesix” dell’essere l’essere
  62. .