eventux

gpdimonderose – Artista – Celeste Network

  1. gpdimonderose – Artista – Celeste Network.È poetantEVENTO creativo creativa Exstasi In sé. EssereCreatorEVENTO L’è è in sé esserC’EVENTO pensantEVENTOd’incertezza. Paradigma d’incertezza d’esserci creArte . Di sé C’è vi è creazione crea creazione Krisi-della-scienza crea in sé spaziotempo in sé ESSere-nel-nulla già-essere- nulla in sé in sé È spazio. È in sé in sé elasticità l’exstasi è il nulla solo il nulla nel nulla eventux nel mondo, quelli in cui la volontà arriva piena conoscenza di sé, poi troviamo solo una transizione dal desiderare, per timore, verso l’ignoto. Invece di speranza unsatiated troviamo la pace che è superiore a ogni ragione. Una calma oceanica totale del cuore, come Raffaello e Correggio rappresentato. Solo la percezione è di sinistra, la volontà è scomparso. Ma poi guardiamo con nostalgia più profonda e più dolorosa su questa condizione, al fianco del quale il nostro sorrowfulness e disperazione, al contrario, appare completamente esposti. Tuttavia, in ultima analisi, la contemplazione è l’unica cosa che ci può consolare. Se, da un lato, soffrono il dolore senza fine e duraturo lamento come il fenomeno della volontà del mondo; e dall’altro lato siamo in grado con l’eliminazione della volontà, a vedere il mondo si dissolvono e solo il nulla vuoto rimanere davanti a noi, noi accetteremo volentieri. Ciò che rimane dopo l’eliminazione totale della volontà, per coloro che sono ancora guidato da esso, è ovviamente nulla. Ma al contrario, di quelli in cui la volontà si è allontanata e si è negato, questo a quanto pare vero nostro mondo con tutti i suoi soli e vie lattee – è il nulla. Essa non rientra nell’ambito di applicazione di questo libro per discutere di tutta la filosofia di Schopenhauer, ma solo per sottolineare quei punti che potrebbero essere utili per un giudizio delle leggi della vita così come sono espressi in ideologia, scienza e arte. Il concetto centrale della filosofia schopenhaueriano, la volontà, deve essere individuato in partenza. Esso è rappresentato come ciò che è noto e ciò che è dato a ciascuno di noi direttamente. Ma se si è parlato la parola, poi nella coscienza di ogni mente ancora non ipnotizzato da Schopenhauer, appare nel senso più intimo il principio familiare al di là di interpretazione che, nonostante l’egoismo innato, spesso parla dentro di noi. Si è, molte volte nella storia dei popoli, prodotta figure indescrivibilmente potenti. Pensiamo al potere spirituale dei mistici tedeschi, come Lutero; la vita dedicati di molti uomini in lotta per un’idea; la figura del Conquistatore del mondo Il mito del 20 ° secolo 74 da Nazareth – in breve, tutte le personalità che hanno rappresentato il libero arbitrio in opposizione alla tirannia. Si può pensare a loro quando cerchiamo l’essenza dentro di noi, che è descritta dalla parola volontà, e si dice che sia noto a noi, nel senso più intimo. Ma più si legge di Schopenhauer, tanto più lo fa apparire che questa idea della volontà deve essere falsa e infantile. Infatti, la volontà è completamente diverso da tutti gli altri fenomeni. E ‘priva di fondamento e misterioso. Si tratta di un impulso potente e senza meta, che inciampa dal desiderio di desiderare. E ‘vivo dentro l’uomo e la bestia. È rivelato in impianti e pietra. Essa provoca l’acqua per tuonare le rocce. Essa provoca il magnete per disegnare il ferro e l’impianto a sparare verso l’alto. Essa provoca un uomo a essere attratto da una donna e una creatura di distruggere l’altro. La volontà, quindi, che si presume essere una unità, si fa strada attraverso una proliferazione di idee in un mondo fisico diversificata. Esso suscita la sua oggettivazione e accende al massimo stadio di una luce – l’intelletto – che è completamente dipendente su di esso e nato per il suo servizio. Sembra in tutte le direzioni per ricompensa, mostrando sempre l’obbedienza al suo padrone. Si delinea il mondo come idea. Sperimentiamo lo strano fatto che il cervello – che è il presupposto per le idee del tempo e dello spazio – si pone nel tempo e nello spazio, in modo che sia allo stesso tempo in sé e vedere attraverso la volontà disastrosa, e poi esistono soggetti puri della percezione creando opere eterne d’arte, diventando santi. Non sappiamo l’origine del potere dell’organo terziaria, l’intelletto, per imporre l’obbedienza improvvisamente sul suo tiranno invincibile, la volontà. Non lo sappiamo, ma senza la sua affermazione, il discepolo di Schopenhauer non è d’accordo incondizionatamente alla oggettivazione di estetica, l’ideologia, e così via. Ciò che è essenziale è soprattutto il riconoscimento che il fenomeno di aver collegato il naturale e metafisica in un sistema monistico uniforme è stato reso possibile qui con l’interazione di due completamente diverse interpretazioni di ciò che si deve intendere per volontà. Non ho trovato questa idea espressa in modo adeguato da nessuna parte. Certo, Rudolf Haym, nel suo studio di Schopenhauer, rifiuta molto energicamente la volontà come la spiegazione principale della natura. J. Volkelt elabora la contraddizione nell’interpretazione della volontà, ma vuole difendere la supremazia della volontà. K. Fischer è del tutto inadeguato nella sua spiegazione della volontà. Houston Stewart Chamberlain rifiuta completamente la dottrina della volontà (di cadere in un altro estremo). Mi sembra che universalmente troppo poco peso è stato immesso sul duplice uso del termine. Alcuni anni prima della pubblicazione della sua opera principale, Schopenhauer aveva considerato la volontà come qualcosa di grande e santo. Lo dice: La mia volontà è assoluta, in piedi soprattutto la corporeità e la natura di cui sopra. E ‘santa di origine, e la sua santità è senza limitazioni. Ma più tardi la sua idea della volontà ha riconosciuto il suo potere metafisico. La volontà ha assunto i colori cangianti e, come un camaleonte, è stato miscelato in modo permanente per tutta l’opera di Schopenhauer. Schopenhauer è del parere che sia per gli atti della volontà che noi siamo responsabili di quello che noi possiamo solo essere resi responsabili, dal momento che l’intelletto è un dono di Dio e la natura. La volontà è qui utilizzato nel senso che è direttamente contrario alla volontà, come appare normalmente in Schopenhauer. Normalmente è un istinto egoistico senza meta e inalterabile. Quando Schopenhauer imposta il mondo nel suo complesso propositivo in cui tutto si riferisce a tutto il resto in un’armonia incomprensibile, questa volta non è d’accordo con il concetto di una volontà cieca. La sua qualificazione opportuno che la volontà è, infatti, irrazionale, ma si comporta come se fosse razionale, è troppo insoddisfacente. Se le idee sono per rappresentare forti o più deboli oggettivazione della volontà, quindi una capacità di misurazione sarà attribuito ad un ente senza meta, in quanto più cresce obiettivo, il più differenziato diventa. Qualsiasi versione ideologica della natura è abbandonata nel sistema di Schopenhauer. Capisco un’azione umana come tale solo quando mi rendo conto suo scopo, cioè, solo quando ho presuppongo volontà creativa lotta per un obiettivo. Ma se vedo la natura come un impegno costante per scopi tanto inconsciamente come propositivo, poi ho presuppongo un principio ordinatore, indipendentemente da come è stato creato, in anticipo di qualsiasi folle, cieca, volontà senza meta. Una cosa deve essere intesa in modo chiaro. Con la sola parola saranno, due concetti fondamentalmente diversi devono essere descritte. Quello allude ad un principio contrario di tutta la natura con il suo impegno diretto esclusivamente e semplicemente alla conservazione di sé; l’altro caratterizza l’essenza di egoismo. In breve, dobbiamo distinguere la volontà e l’istinto. Will è sempre l’opposto di istinto e non identica ad essa, come Schopenhauer sembrava insegnare. La differenza tra la volontà e l’istinto non è quantitativa ma qualitativa.Se sento che qui Schopenhauer aveva ragione – che un desiderio animale rivolta completamente a sensi e inconsciamente che appaiono all’interno del cerchio di coscienza domina unassailably e rivela tutto il suo scopo in particolare nella sua esistenza e la sua assertività – così posso, se io sono un poeta , concepire anche un istinto simile nei regni vegetale e minerale. Non posso fare un’analogia poetica nelle fondamenta di una concezione filosofica del mondo. Non posso farlo razionalmente o senza essere coinvolti in un circolo vizioso. Sono costretto a stabilire che gli altri fattori lavorano contro il desiderio, altri fattori che incarnano altri principi. La ragione è coestensiva e conterminous con questo principio. E ‘solo in grado di superare il giogo del cieco istinto. Deve essere parzialmente o totalmente condizionato attraverso il cervello, ma non è prodotto da esso. Un organo semplicemente non può concepire se stesso. Sono costretto ad ammettere che la mia volontà è diviso in due parti: sensualmente istintivi e supersensuously voluto. Queste sono le due anime che Faust sentiva nel suo petto. Solo un cieco dogmatismo può rappresentare questi due principi separati da uno stesso. Se Goethe sentito completamente a bassa voce, ma molto percettivamente, una voce che gli diceva quello che doveva essere fatto e ciò che dovrebbe essere

Kataweb.it – Blog – giacinto » Blog Archive » yt0o8qr6yj25r — Write.as

  1. Kataweb.it – Blog – giacinto » Blog Archive » yt0o8qr6yj25r — Write.as.
  2. paradossalevento nulla nulleggia è paradossontology PaNulleggia paradossontoLogia nulleggia è essere paradossalmenx. L’è dal nulla nulleggia vi è seNza” perché c’è esiste nulleggia Panulleggia”  SeNzaperché nulla fisico’o metafisico. C’è eventoNtology c’è nulleggia vuoto nulla esiste creA L’esistenza di nulla è intenziontology nulleggia essere nulleggia D”essere senzaperché c’è nulleggia senzaperché è nulleggia-ontologica-panulleggia senzaperché esiste nulla è misterontology esiste perché pAnulleggia vuoto già vuotontology spaziotemporavuoto senzaPerché vuotontology essereventux”niente” nulleggia crea ex nihiloNtology spaziontology spaziotempora dello spaziotempora eventità spaziotempora eventontology eventospaziotempora spaziotempontologia eventità esiste senzaperché è singolarità senzaperché singolarità singolarità nulleggia singolarità dà abdux singolarità singolarità d’esserci singolarità d’essere singolarità nUlleggia Senzaperché singolarità è singolaritàEvento. Singolarità singolaritànulleggia singolarità singolarità-senzaperché singolarità radura-blu singolarità radura-viola singolarità eventua che nulla esista C’è invece di niente c’è nulla.
  3. L”essere è meglio è al di fuori della filosofia. Senzaperché perché esiste nulla in sé. Panulla è di per sé “al di là”  Radura-blu “proto-fisik” c’è invece di niente. Spaziotempora stringravitholex eventux in sé vuotontology proto-fisikx si dà da sé senzaperché È RAduRabLu monadontologia fenoumenontology RaduRablu È creatrix essere lì”creare” evenTux crea dal panulla è di per sé di per sé c’è niente panulla crea creativa perché nei sogni non si immagina mai?eventua Radurablu si è  fenoumeno della singolarità poeticamente dal nulla “Perché c’è niente ?” è niente. Stringluontology c’è niente vi è al di là”fenoumeno” “Perché” “ci potrebbe essere niente”: “Perché c’è niente?””è vuoto?”singolarità dello spaziotempo di “nulla”. Potrebbe rispondere alla domanda fondamentale dicendo che sia qualcosa e niente sono realizzati, ma in tempi diversi (evitando così la contraddizione). Potrebbe poi esclamare: “La totalità del mondo non è un qualcosa che deve essere contrastato con il nulla, ma piuttosto una miscela complessa di qualcosa e nulla in diverse misure. ” Non so esattamente cosa dire su questa proposta, ma non c’è motivo di pensare che la sua verità ci impedirebbe di sentire decisamente strano per la situazione.
  4. 55. N. Rescher, op. Cit ., P.  33
  5. 56. Ibid ., P.  34
  6. 57. Ibid ., P.  49
  7. 58. Ibid ., P.  53
  8. 59. Ibid ., P.53
  9. 60. N. Swartz, “esistenza può e Nomicity devolvere da assiologica Principi?” nella elettronica Rivista di filosofia analitica , 1: 1 (1993), punto 37
  10. 61. J. Leslie, op. Cit ., P.  3
  11. 62. Ibid ., P.  2
  12. 63. Ibid ., P.  19
  13. 64. Ibid ., P.  7
  14. 65. J. Leslie, “Gli sforzi per spiegare tutta l’esistenza”, mente 87 (1978), p.  93
  15. 66. WL Craig e D. Smith, teismo, ateismo, e cosmologia del Big Bang , Clarendon Press, Oxford 1993
  16. 67. D. Smith, “ateismo, teismo, e cosmologia del Big Bang”, in Ibid ., P.  217
  17. 68. WL Craig, “teismo e cosmologia del Big Bang”, in Ibid ., P.  231
  18. 69. D. Smith, Le sensazioni significative del mondo , Purdue University Press, Indiana, (1986), p.  188
  19. 70. Ibid ., P.  189
  20. 71. Ibid ., P.  190
  21. 72. Ibid ., P.  152
  22. 73. Ibid ., P.  152
  23. 74. Ibid ., P.  238
  24.  Arthur Witherall
  25.   Canberra ACT
  26.   Australia
  27.  E-mail
  28.  arthurrw@myriad.its.unimelb.edu.au
  29. La Zero Ontology
  30.  HedWeb
  31. creatio ex nihilo (creazione dal nulla) – ontologica ex nihilo nihil (niente viene da
  32.  nulla) ontologica esserci  l’essere.  DaseinontologicONtophysis è differenza ontologica ontophysix Ontologico crea’essereesserciphysisontologicO`Essere ‘è autopoiesixontologica è POIeSIS è esserci POIesis esserne intenzionouxpoieticreatrix ex nihilx nihil fit (nulla viene dal nulla)creationtology ex nihil (crea
  33.  dal nulla POIesis dà ontologica creatio ex nihil esserci si è ex nihilontology assoluto nihil creatio ex nihilontophysis si è physis physix oNtophysis ontologica physisDell’essere esserci ontologica ontOphysis è ontologica esserci l’essere è esserne. Kataontology
  34.  È l’Essere spaziotempo Spaziotempora monadeaontologica monadeaspaziotemporalesserci monadeA
  35.  Vi è dell’essere fenoumenontology essereventontology ontologicamenxx spaziotempo dell’Esserevento EsserE della protofisica Essere è nel vuotontology Proclontology spaziotempora eventontology vuotontology’Essere ontologica’essere esserci ontophysix protophysix spaziotempo è esserci ontologica Esserci crea vuotontology crea crea ontologica creatio ex nihiloNtOLogy dell’essere Witherall (1998a) fornisce un’eccellente indagine di varie risposte scientifiche, filosofiche e teologiche
  36.  6
  37.  a questa domanda.
  38.  Cioè, l’apprezzamento di domanda-ness.
  39.  7
  40.  Questa possibilità è una condizione necessaria per CEA “forte”.
  41.  8
  42.  la metafisica, vale a dire.  Perché c’è qualcosa piuttosto che niente?  Heidegger (1959)
  43.  6
  44.  sostiene che “alla domanda è di voler sapere” (p.20) e “non lasciarci condurre
  45.  ingannato da teorie precipitose, ma per sperimentare cose come sono, sulla base della prima
  46.  cosa che viene a portata di mano. “(p.30) coerente con la sua approvazione di ermeneutica
  47.  il realismo (capitolo 1 e la sezione 6.5.4), egli afferma che
  48.  la Essent [che è, particolare essere o cosa] non viene modificato dalla nostra discussione.  Resta quello che è
  49.  e come è.  La nostra discussione è dopo tutto solo un processo psico-spirituale in noi che, qualunque corso
  50.  si può prendere, non può in alcun modo influenzare la Essent stesso.  (p.29)
  51.  Inoltre, e significativamente, egli sostiene che
  52.  domande non solo si verificano come pietre e acqua.  Le domande non si trovano già pronti come le scarpe e
  53.  vestiti e libri.  Le domande sono, e sono solo in quanto sono in realtà chiesto.  Un importante nel chiedere
  54.  delle questioni fondamentali di conseguenza, non è un andare a qualcosa che si trova e stand
  55.  da qualche parte;  No, questo porta-a deve prima risvegliare e creare la messa in discussione.  (p.19)
  56.  Si potrebbe sostenere che, poiché è preso Essere (esistenza) di essere sinonimo di
  57.  computazione sotto computazionalismo (paragrafo 6.2.1), la dichiarazione di cui sopra può essere preso
  58.  da applicare alla questione relativa computazionalismo (CEN e CEA), che in tal modo
  59.  assume lo status di una questione fondamentale.  Implicito in tutto questo è la necessità di determinare
  60.  l’Essere di quell’essere che è in grado di sollevare domande o, in vista di Heidegger,
  61.  di essere-LED-a mettere in discussione, di apprezzare le domande come domande.  Questo fornisce la
  62.  7
  63.  motivazione (1927) analitica esistenziale di Heidegger del Dasein (Essere-Ci o che
  64.  essendo per cui Essere è un problema), la cui struttura è brevemente esaminato nella sezione
  65.  6.5.3.  Fondamentalmente, in discussione nel contesto di questo studio consiste nel determinare (1) come
  66.  la questione ER (Dasein) riguarda la domanda ed (CEA) e (2) se la discussione
  67.  (CEA) potrebbe, a sua volta, diventa un interlocutore (Dasein).  Quindi, la necessità di adottare
  68.  8
  69.  un approccio (metodo) a sostenere l’indagine della ontico (produttivo,
  70.  organizzativa) e epistemica (interpretativa, osservazionale) relazionalità dei fenomeni
  71.  (naturale e artificiale) al componente antropico, cioè l’essere umano nella sua
  72.  qualità di artefice-interprete (capitoli 1 e 7).
  73.  6.3.2.  Mettere in discussione precedente artificialità Per quanto riguarda
  74.  Precedenti critiche di artificialità – in primo luogo, di intelligenza artificiale o AI (capitolo 4) –
  75.  hanno centrato quasi esclusivamente su esperimenti mentali proposti da Searle (1980, 1984
  76.  pagina 8
  77.  Capitolo 6
  78.  Poi
  79.  UN’
  80.  sis
  81.  Con il termine “forte” artificiosità si intende l’emulazione o di realizzazione (al contrario di mera simulazione) di una calamità naturale
  82.  9
  83.  fenomeno da un analogo artefatta (capitolo 4).  Il significato specifico di “forte” che Searle attribuisce a
  84.  connessione con la sua definizione di forte AI (intelligenza artificiale) non è destinato.
  85.  Coerentemente con i sostenitori della cognizione situata, Dreyfus (1996) sostiene che “il modo in cui il cervello acquisire competenze
  86.  10
  87.  da input-output abbinamenti possibile simulare reti neurali, ma tali reti non saranno in grado di acquisire nostro
  88.  abilità fino a quando non sono stati messi in robot con una struttura del corpo come la nostra. “(p.20)
  89.  1990a, 1990b) e applicazioni della heideggeriana pensiero contenuto in Essere e tempo
  90.  (1927) così come presentato dal Dreyfus (1972, 1979, 1988, 1991, 1992).  Ai fini della presente
  91.  studio, tuttavia, è necessario ricorrere alle opere successive di Searle e Heidegger (e,
  92.  in subordine, per gli altri).  Si potrebbe sostenere che la ragione di questo è che gli ex critiche
  93.  sono stati inquadrato nel contesto di non-emergenti, concezioni del simbolicamente a terra
  94.  artificialità e, di conseguenza, non si applicano al tipo di emergenti, artificialità connectionist
  95.  associato con il CEA (capitolo 5).  Tuttavia, questo non è necessariamente il caso: Searle, per
  96.  ad esempio, sostiene che la sua stanza cinese pensato esperimento (Searle, 80), che era
  97.  originariamente concepito in un contesto simbolico per dimostrare che la sintassi non comporta la semantica,
  98.  è applicabile in un contesto connessionista, viz.  il cinese Gym ‘(Searle, 90b) `.  Tuttavia, questo
  99.  posizione sembra essere problematico data la sua successiva affermazione (Searle, 92), che
  100.  fra le loro altre meriti, almeno alcuni modelli connessionisti mostrano come un sistema potrebbe convertire un
  101.  input significativo in un’uscita significativa senza regole, principi, inferenze, o altri tipi di
  102.  fenomeni significativi in mezzo.  Questo non vuol dire che i modelli connessionisti esistenti sono corrette –
  103.  forse sono tutte sbagliate.  Ma è dire che non sono tutti ovviamente false o incoerenti nel
  104.  modo che i modelli cognitivisti tradizionali .. sono.  (pp.246-247)
  105.  Allo stesso modo, mentre Dreyfus (1998) rimane “scettico su entrambi GOFAI e neurale
  106.  reti “(p.210) come attualmente concepite, afferma anche (Dreyfus, 92) che è
  107.  ragionevole ritenere che
  108.  meccanismi esistono nel cervello che può in linea di principio essere compresa e duplicato in hardware in modo
  109.  per la produzione di intelligenza artificiale in domini ristretti (pp.xliv-xlv)
  110.  e questo nonostante l’affermazione che “sembra probabile che il trascurato e poi rivivere
  111.  approccio connessionista sta semplicemente diventando la sua meritata possibilità di fallire “. (p.xxxviii) Così,
  112.  “forte” artificialità come tale rimane una possibilità per entrambi Searle e Dreyfus.  Sul
  113.  9
  114.  10
  115.  base del legame tra artificialità emergente computazionalmente (o CEA) e
  116.  connessionismo (capitoli 2 e 5), è concepibile che Searle e Dreyfus (e altri)
  117.  potrebbe approvare una interpretazione “forte” del CEA, in particolare dato il loro sostegno per la
  118.  realismo metafisico rispetto all’universo fisico e Searle (1995) esplicita
  119.  impegno per atomismo materialistico (capitolo 2), l’ultimo dei quali è fondamentale per
  120.  CA-computazionalismo, la base del CEA come indagato in questo studio.  Come egli afferma,
  121.  due caratteristiche della nostra concezione della realtà non sono in palio.  Non sono, per così dire, facoltativo per
  122.  noi come cittadini della fine del ventesimo e l’inizio del XXI secolo.  Si tratta di una condizione per essere un
  123.  persona istruita nella nostra epoca che si sta al corrente di queste due teorie: la teoria atomica della materia e
  124.  pagina 9
  125.  Capitolo 6
  126.  Poi
  127.  UN’
  128.  sis
  129.  La posizione di Searle è reso insostenibile se, come sostiene Randall (1996), la materia può – e, in ultima analisi, deve – essere
  130.  11
  131.  ridotto a formare (capitolo 2).  Quest’ultima posizione è sia coerente con e stabilisce il ontologica
  132.  (metafisiche) motivo di un “forte” l’interpretazione della gerarchia bidirezionale infinito di incorporato
  133.  le macchine virtuali nel quadro unificante di computazionalmente artificiosità emergenti (o CEA) ha descritto in
  134.  Capitolo 5.
  135.  la teoria evoluzionistica della biologia.  (p.6)
  136.  In questa connessione.  è fondamentale rendersi conto che per Searle (1997), “IA forte non è
  137.  sulle capacità specifiche di hardware per la produzione di proprietà emergenti
  138.  [enfasi aggiunta]. “(p.13) Anche in questo caso,” la tesi di forte intelligenza artificiale non è che un computer potrebbe
  139.  `dare off ‘o avere stati mentali come proprietà emergenti, ma piuttosto che il implementata
  140.  programma, di per sé, è costitutiva di avere una mente.  Il programma attuato, di per sé,
  141.  garantisce vita mentale. “(p.14) Ciò deriva dal fatto che, nella sua definizione della
  142.  concetto, “IA forte .. è sui programmi e non sulle proprietà emergenti del silicio
  143.  o altre sostanze fisiche. “(p.14) Searle (1992, 1997) rifiuta di computer top-down
  144.  il funzionalismo (o computazionalismo) a favore di un materialismo emergentista.  Il
  145.  problema con la sua posizione – e, di conseguenza, con il potenziale portata della sua critica
  146.  artificialità – sta nella sua incapacità di apprezzare adeguatamente le tendenze all’interno della fisica (e
  147.  le altre scienze naturali) verso interpretare la natura – e, di conseguenza, la materia –
  148.  computazionalmente, vale a dire.  la teoria computazionale della materia o di domanda di marchio comunitario (capitolo 4).
  149.  11
  150.  Data la posizione anti-computazionalista di filosofi fenomenologicamente-oriented
  151.  quali Searle e Dreyfus rispetto GOFAI, è importante capi

exophysicality spazio-tempo è Esserecreacreacreaontologica creatio ex nihilEssere l’essere pensiero dell’essere “Perché c’è qualcosa piuttosto che niente? creal’Essere di quell’essere che è Dasein (Essere-Ci Essere è DaseinDasein l’essere ontologica di per sé, ontologia noumenico Daseinessere-noumeno

  1. exophysicality spazio-tempo è Esserecreacreacreaontologica creatio ex nihilEssere  l’essere pensiero dell’essere “Perché c’è qualcosa piuttosto che niente?  creal’Essere di quell’essere che è  Dasein (Essere-Ci Essere è DaseinDasein l’essere ontologica    di per sé,   ontologia  noumenico Daseinessere-noumeno .

http://www.webalice.it

  1. http://www.webalice.it.
  2. creatrix nihilcrea dal nullaontologica ontologichessere ex nihilo nihil niente viene da nulla la differenza ontologica tra gli esseri e l’essere.  Il significato e la verità di
  3.  Essendo sono stabiliti esaminando la relazione tra questo concetto e specifiche
  4.  concetti opposti con la quale sta in essenziale, relazione unitaria, vale a dire. Dasein, esseri,
  5.  niente, il pensiero, l’aspetto e divenire.  Un concetto ontologico POI
  6.  UN’
  7.  sis è
  8.  formulata sulla base della differenza ontologica e analisi ontologica dei due
  9.  modalità di base di POI
  10.  UN’
  11.  sis, vale a dire. physis (o POI
  12.  UN’
  13.  SIS) e tecn
  14.  UN’
  15.  (o allopoi
  16.  UN’
  17.  sis).  Ontologico
  18.  poi
  19.  UN’
  20.  SIS è definito come un incipiente (originative, creativo) il movimento tra l’essere e
  21.  esseri e è mostrato di stare in relazione continua a physis e relazione discontinua
  22.  a TECHN
  23.  UN’
  24.  .  Su questa base, un POI
  25.  UN’
  26.  differenza tra i tic naturali e artificiali (come
  27.  artifactuals) è stabilito e definito formalmente.  Il concetto ontologico POI
  28.  UN’
  29.  sis è
  30.  Pagina 2
  31.  Capitolo 6
  32.  Poi
  33.  UN’
  34.  sis
  35.  In questo studio, la parola `Essere ‘è usato nella sua forma capitalizzata a sottolineare la realtà esistenziale di questa
  36.  1
  37.  differenza.
  38.  dimostrato di essere radicalmente distinto dal concetto (ontical) di Maturana di autopoiesi.  Finalmente,
  39.  tre tipi di emergentismo (strutturalista, fisicalista, pragmatico) vengono esaminati criticamente
  40.  e un concetto heideggeriano radicale della nascita, emergentismo pluralista, che
  41.  i tentativi di affrontare il problema della comparsa ontologica è delineato.
  42.  6.2.  introduzione
  43.  In questo capitolo, il concetto di POI
  44.  UN’
  45.  SIS è indagato preparatorio alla presentazione di
  46.  un quadro fenomenologico per chiarire la distinzione tra naturali e
  47.  artificiali (come artifactuals) nel capitolo 7. Si sostiene che (tradizionale) la metafisica
  48.  concepisce poi
  49.  UN’
  50.  sis in termini ontical (o produttive) come una relazione causale di diventare
  51.  tra gli esseri.  Su questa interpretazione del concetto, quattro tipi di POI
  52.  UN’
  53.  sis può essere
  54.  identificati, vale a dire.  evoluzione, auto-organizzazione, creazione e realizzazione, ciascuna delle quali è
  55.  fondata su un insieme di presupposti taciti sul significato e la validità del
  56.  massime ex nihilo nihil fit (nulla viene dal nulla) e creatio ex nihilo (creazione
  57.  dal nulla).  Si dimostra che ogni tipo di POI ontical
  58.  UN’
  59.  sis dà luogo ad una serie simile di
  60.  problemi quando la questione della nascita ontologica (capitolo 3) è considerato e che questo
  61.  segue dal fatto che questi ultimi possono essere mostrati per coinvolgere creatio ex nihilo assoluto
  62.  considerando poi ontical
  63.  UN’
  64.  sis, come una relazione tra gli esseri, si è impegnata a ex nihilo assoluto
  65.  nihil fit e solo una interpretazione relativistica della creatio ex nihilo.  Dato che tale
  66.  problemi sorgono quando poi
  67.  UN’
  68.  sis viene interpretato onticamente, ne consegue che una possibile soluzione
  69.  si trova in una interpretazione non ontical del concetto.
  70.  Secondo Heidegger, l’ontologia tradizionale (metafisica) non è riuscito ad apprezzare la
  71.  differenza ontologica tra gli esseri e l’essere degli esseri: l’Essere non è un essere;  esso
  72.  1
  73.  è ciò che gli esseri motivi, cioè, permette loro di essere.  Questo fatto è di cruciale
  74.  significato dal momento che stabilisce un legame tra l’essere e niente (non-cosa).
  75.  Inoltre, dal momento che l’Essere può essere dimostrato di stare in essenziali, relazione unitaria
  76.  divenire, ne consegue che essere deve essere considerata come avente sia statica che dinamica
  77.  aspetti.  Tenuto conto del fatto che l’Essere e il nulla sono (in un certo senso) la `stesso ‘(dal
  78.  né sono esseri), ne consegue che nulla stesso debba essere sia statica
  79.  aspetti dinamici.  Questo è importante perché permette la possibilità di un non-ontical
  80.  l’interpretazione assolutistica della creatio ex nihilo.  (Su questa base, i nihilo massime ex possono essere
  81.  rese commensurabili e il problema della comparsa ontologica risolto.  Questo
  82.  costituisce l’essenza della heideggeriana emergentismo pluralistica come formulata in questo
  83.  tesi.)
  84.  La messa a terra degli esseri nell’Essere (vale a dire, la differenza ontologica) punta a un
  85.  poi ontologica
  86.  UN’
  87.  sis che viene messa a terra rispetto al POI ontical
  88.  UN’
  89.  sis e che assume la
  90.  sotto forma di un incipiente (creativo, originative, ontologicamente-emergente) movimento tra
  91.  page 3
  92.  Capitolo 6
  93.  Poi
  94.  UN’
  95.  sis
  96.  Come indicato nel capitolo 1, la fenomenologia heideggeriana coincide con l’ontologia, cioè l’analisi sistematica
  97.  2
  98.  della struttura dell’essere.
  99.  Questo è di importanza cruciale perché è proprio questa distinzione che fa il funzionalismo, multipla
  100.  3
  101.  realizzabilità e, di conseguenza, CEA “forte” possibili (capitoli 1 e 4).
  102.  Quindi, nella misura in cui gli esseri naturali sono poi
  103.  UN’
  104.  camente -Continuo con l’Essere, il primo non può essere messo in
  105.  4
  106.  poi
  107.  UN’
  108.  isomorfismo tic con artificialità (come artifactuality).
  109.  Essere e gli esseri.  La natura (Essere) di poi ontologica
  110.  UN’
  111.  sis può essere chiarito tramite un
  112.  fenomenologica (vale a dire, ontologica) l’esame delle sue due modalità ontical, vale a dire. physis
  113.  2
  114.  (o autopoi
  115.  UN’
  116.  SIS) e tecn
  117.  UN’
  118.  (o allopoi
  119.  UN’
  120.  sis) e la distinzione tra loro.  Sul
  121.  base di questa indagine, si è dimostrato che la physis ha, infatti, due interpretazioni, vale a dire.
  122.  physis derivato come autopoi
  123.  UN’
  124.  sis (seguendo Aristotele) e physis originario come POI
  125.  UN’
  126.  SIS
  127.  tale (seguendo presocratici), e, di conseguenza, che poi ontologica
  128.  UN’
  129.  sis
  130.  (incipience) si trova in rapporto continuo con poi ontical
  131.  UN’
  132.  sis come physis e discontinuo
  133.  relazione con poi ontical
  134.  UN’
  135.  sis come Techn
  136.  UN’
  137.  .  Questo fatto è di fondamentale importanza perché
  138.  consente un POI
  139.  UN’
  140.  differenza tic, cioè una differenza nel divenire (coming-indietro,
  141.  portando-via) degli esseri, da stabilire tra naturali e artificiali (come
  142.  artifactuals).  Data la relazione unitaria dell’essere e divenire, ne consegue che un
  143.  differenza in poi
  144.  UN’
  145.  sis comporti una differenza di benessere degli esseri;  in breve, un ontical
  146.  differenza tra naturalità e artificialità (come artifactuality) Da quanto POI
  147.  UN’
  148.  tic
  149.  differenza che, a sua volta, si fonda nel differenza ontologica e dell’esistenziale
  150.  fattualità di poi ontical e ontologica
  151.  UN’
  152.  sis.  Su questa base, è possibile minare la
  153.  significato della comparsa-reality distinzione kantiana nel dibattito sulla
  154.  possibilità di “forte” artificiosità emergente computazionalmente o CEA (capitolo 5): Con
  155.  3
  156.  stabilire il fatto (1) che appaiono ANCES (esseri) stare in essenziali, relazione unitaria
  157.  apparire Ings (divenire) e (2) che Essere pluralisticamente supporta due ontical base
  158.  i modi di apparire (o POI
  159.  UN’
  160.  SIS), vale a dire. physis e tecn
  161.  UN’
  162.  , Di cui il primo è
  163.  continuo con poi ontologica
  164.  UN’
  165.  sis, è possibile dimostrare che isomorfismi non possono essere
  166.  stabilito tra artificiali (come artifactuals) e naturali.  Questo deriva dal fatto
  167.  che isomorfismi sono le relazioni tra gli esseri e l’essere non è un essere.  In breve, la
  168.  4
  169.  Kantiana distinzione apparenza-realtà si fonda sulla distinzione (heideggeriana)
  170.  tra artificialità (come artifactuality) e naturalità e, di conseguenza, la questione ontologica
  171.  riguardante la possibilità di CEA “forte” può essere ontologicamente -answered (nel
  172.  negativo).
  173.  È importante sottolineare nuovamente a questo punto della discussione che questo studio è interessato
  174.  con la determinazione della sufficienza delle computazionalismo come base metafisica di un
  175.  quadro unificante di artificialità emergenti;  di conseguenza, la critica è presentato qui
  176.  rivolta ad un tipo specifico di artificialità “forte”, vale a dire.  CEA (capitolo 5).  Sebbene questo
  177.  capitolo non riguarda principalmente critica (poiché è meramente preparatoria), è
  178.  essenziale per mantenere la consapevolezza del soggetto distale di indagine in tutta la
  179.  pagina 4
  180.  Capitolo 6
  181.  Poi
  182.  UN’
  183.  sis
  184.  presentazione al fine di concentrare la discussione.  Per questo motivo, è brevemente pena
  185.  rivedere alcune delle affermazioni centrali della CEA mediante una dichiarazione correlata della
  186.  posizione.
  187.  6.2.1.  Computazionalismo come “Metafisica digitali”
  188.  Beavers (1996a) definisce una metafisica come “non una scienza o una modalità di indagine, ma la
  189.  modo che l’Essere è chiamato e diversificato in esseri dal linguaggio di un particolare momento
  190.  e luogo. “(p.1) In computazionalismo (capitolo 2), Essere si identifica con il calcolo
  191.  ed è diversificato in fenomeni di calcolo (esseri).  Più specificamente, in
  192.  computazionalmente emergenti artificialità (o CEA), artificiosità (capitolo 4), che è,
  193.  analoghi artefatti di fenomeni naturali, sono tenuti ad emergere (capitolo 3) da un
  194.  automa cellulare (o CA) substrato (capitolo 5).  Steinhart (1998) presenta una concisa
  195.  formulazione di quello che potrebbe essere identificato come una forma correlata di computazionalismo, vale a dire.
  196.  naturalità computazionalmente emergente (CEN), affermando che
  197.  realtà ultima è una macchina di calcolo massicciamente parallelo sufficientemente universale per la realizzazione
  198.  di qualsiasi mondo fisicamente possibile.  Realtà Ultima è computazionale spazio-tempo, e che è solo la
  199.  hardware metafisica universale in cui sono programmati particolari mondi fisici.  Ci riferiamo a
  200.  questo sistema di idee come la metafisica digitali.  (P.117)
  201.  La metafisica digitali possono essere incapsulati in l’affermazione
  202.  la realtà fisica è quello di realtà metafisica come software è all’hardware (p.118)
  203.  e, secondo Steinhart, “ipotizza che computazionale spazio-tempo è sia
  204.  necessaria e sufficiente per la realizzazione di qualsiasi mondo fisicamente possibile “. (p.125) L’
  205.  primitive della natura sono identificati come monadi computazionali (seguenti Leibniz),
  206.  coerente con l’affermazione ontologica centrale del CA-computazionalismo (capitolo 5).  Sopra
  207.  questo punto di vista,
  208.  monadi solo sono reali;  tutto il resto è un po ‘l’aspetto distribuito su e sopravvenuta su
  209.  monadi.  Un aspetto è una funzione di mappatura ogni monade in un mondo sul suo stato.  Alcuni
  210.  le apparenze sono modelli.  Un modello è un aspetto che presenta una certa invarianza spazio-temporale
  211.  .. [Digital metafisica] sostiene che tutte le cose sono modelli più di un insieme di monadi.  I modelli sono
  212.  analizzabile mereologicamente e tassonomicamente.  Così quark, elettroni, atomi, molecole, organismi,
  213.  gli esseri umani, i personaggi, il cervello, la mente, le lingue, le norme etiche, le religioni, le economie, le nazioni, i pianeti,
  214.  stelle, ecc, sono tutti ugualmente modelli più insiemi di monadi.  Solo oggetti astratti, come i numeri, rimangono
  215.  assente da questo elenco.  Al livello tassonomico più generale, tutti i modelli sono materiali, e la materia
  216.  un mondo è la totalità di modelli nelle sue apparizioni.  (p.123)
  217.  Vi è un problema con l’istruzione precedente in quanto afferma che solo abstracts (tale
  218.  come numeri) sono assenti dalla lista.  Tuttavia, l’esperienza cosciente è chiaramente concreto
  219.  nel senso che è, cioè, partecipa dell’essere o esiste e tuttavia non può essere incluso nel
  220.  questo elenco – l’affermazione di Steinhart al contrario, nonostante – in quanto si tratta di un
  221.  fenomeno ontologicamente-soggettivo, mentre il calcolo, essendo una forma di meccanismo di
  222.  pagina 5
  223.  Capitolo 6
  224.  Poi
  225.  UN’
  226.  sis
  227.  (capitolo 2), può essere dimostrato di essere ontologicamente-obiettivo (sezione 6.4.3 e il capitolo 7).  In
  228.  breve, il problema categoria, cioè il problema di come generare ontologico
  229.  soggettività da un substrato ontologicamente-obiettivo (capitolo 7), si pone nel mantenere –
  230.  seguito Alexander (capitolo 5) – che la coscienza (o `mente ‘) è un modello (o
  231.  mappatura funzionale) emergente dalla computazionale spazio-tempo.  Questo punto è significativo
  232.  perché è un problema centrale sia CEN e CEA, infatti, per computazionalismo come
  233.  tale.  Inoltre, si vedrà che questo è un problema che è critica per determinare
  234.  POI
  235.  UN’
  236.  capacità tic di sistemi computazionali e, in tal modo, l’essenza della
  237.  Essere computazionale: In breve, Essere computazionale (in quanto tale) limita computazionale
  238.  divenire e limiti diventando computazionali computazionali Essere (come esemplificato nella
  239.  esseri).  Tuttavia, questa posizione è (implicitamente) contestata da Steinhart il quale sostiene che
  240.  non è essere e il divenire che si distinguono nel fondamentale, relazione unitaria ma Essere e
  241.  la funzione.  Sul suo punto di vista, “[computazionale] la natura è ciò che [computazionale] la natura non. E ‘
  242.  esistenza e la sua funzionalità sono identiche: Ogni elemento fondamentale della natura è il programma
  243.  questo è vero di esso. “(p.120) Questa posizione è una riaffermazione della affermazione di Aristotele nel libro
  244.  II, ch.VII della fisica secondo cui
  245.  Che cosa è, e ciò che è per, sono la stessa cosa, e che da cui ha origine il cambiamento
  246.  è la stessa in forma come questi.
  247.  Così, per Steinhart, Essere è identico alla funzionalità (più precisamente, zionalità
  248.  necessità che implica il determinismo meccanicistico);  diventando, nel senso di modalità di
  249.  origine o Genesis, è imputabile sia a Dio o una fluttuazione quantistica nel vuoto
  250.  (sezione 6.4.2.3).  Mentre prosegue affermando,
  251.  la metafisica digitale è coerente con entrambe le versioni di fine-tuning della argomento teleologico per Dio
  252.  e con la cosmologia atea.  Da un lato, se Dio esiste, allora il quadro dipinto cosmologica
  253.  dalla metafisica Digital contiene un Dio, almeno come quella del neoplatonismo di Plotino, Proclo, e
  254.  Porfido.  D’altra parte, se Dio non esiste, allora il quadro cosmologica dipinta da digitale
  255.  la metafisica è di un calcolo spazio-tempo eterno in cui, in qualche modo, la realtà materiale è accaduto
  256.  (ad esempio il Big Bang come evento spontaneo in sottovuoto quantum).  In ogni caso, la metafisica digitale
  257.  fornisce le risorse concettuali per lo sviluppo di molti argomenti metafisici classici
  258.  [enfasi aggiunta].  (p.125)
  259.  Ci sono (almeno) tre problemi con questa posizione: In primo luogo, si assume che l’Essere e
  260.  divenire (nel senso di originazione) sono intrinsecamente separabili, cioè, inessentially-
  261.  correlata.  Tuttavia, nella sezione 6.5, i vari argomenti vengono presentati che sfidare il
  262.  validità di questa ipotesi;  In secondo luogo, non riesce ad apprezzare la differenza ontologica
  263.  tra l’essere e gli esseri (sezione 6.5.4), identificando il primo con un particolare tipo
  264.  di essere, vale a dire.  calcolo;  infine, se computazionalismo è una posizione metafisica valida
  265.  allora Dio (o la fluttuazione quantistica) devono stesso (se stesso) sia di calcolo, in sostanza,
  266.  (la natura), nel qual caso la metafisica digitali devono essere una teoria bootstrap (capitolo 4).  Ancora,
  267.  Lo schema di Steinhart fornisce infatti `risorse concettuali per lo sviluppo di molti
  268.  argomenti metafisici classici “.  Questo perché in affermando che il calcolo
  269.  universo può avere origine in qualcosa che sta in relazione ad esso come `altro ‘(che
  270.  pagina 6
  271.  Capitolo 6
  272.  Poi
  273.  UN’
  274.  sis
  275.  I concetti di endo ed eso-sistemiche sono brevemente definite nel capitolo 3. endo- ed exophysicality denotano
  276.  5
  277.  interpretazioni di questi concetti sotto fisicalismo (o materialismo).
  278.  è un eso-sistemica o la causa exophysical), ammette che la possibilità che computazionale
  279.  5
  280.  spazio-tempo è un essere piuttosto che essere come tale.  Questa mossa pone metafisica digitali
  281.  saldamente all’interno della tradizione metafisica classica, che è compreso da Heidegger a
  282.  essere caratteristicamente onto-teologica (sezione 6.5.4), che è, a terra in ipotesi
  283.  su Dio (esistenza, essenza, gli attributi, ecc) e il suo ruolo di (1) essere più alta (Prima o
  284.  Causa necessaria) e (2) determinante della essenza universale (Essere) degli esseri.  Entrambi
  285.  creazionismo (Dio) e l’evoluzionismo (vuoto quantistico) sono valide alternative data la
  286.  assunzione di metafisica digitali.  In realtà, il creazionismo sembrerebbe seguire direttamente
  287.  dalla messa a terra del computazionalismo metafisica nella metafora del computer
  288.  e il secondo negli metafore `root della forma e della macchina (capitolo 2) Poiché le macchine sono
  289.  quintessenza artefatta.  Inoltre, come si vedrà nella sezione 6.4.2.1, dell’evoluzionismo
  290.  non necessariamente minare creazionismo perché il problema onto-teologica
  291.  In primo luogo (o necessario) causa rimane.  Il significato di questi problemi nel contesto della presente
  292.  studio è che servono a stabilire il senso in cui computazionalismo no – in
  293.  Infatti, non può a causa del suo status metafisico – superare i problemi tradizionali
  294.  associati a sistemi metafisici precedenti.  Questo sarà visto essere significativo nel
  295.  nell’ambito della questione relativa emersione ontologica e la sua messa a terra necessaria
  296.  in un’interpretazione assolutista di creatio ex nihilo e implica che, se c’è un concetto
  297.  di poi
  298.  UN’
  299.  sis in grado di supportare questo tipo di emergenza, allora deve essere non-metafisico e
  300.  di conseguenza, non computazionale.  Nella misura in cui motivi Essere POI
  301.  UN’
  302.  SIS (sezioni 6.5.8 e
  303.  6.6), ne consegue che l’essere stesso deve essere non-computazionale.
  304.  6.3.  Il CEA riguarda Question
  305.  Lo scopo di questa indagine è quello di determinare se “forte” computazionalmente
  306.  emergente artificiosità o CEA (capitolo 5) è possibile.  In questa sezione, la possibilità di
  307.  CEA è considerato come una domanda e precedenti interrogativi relativi concernente
  308.  artificialità sono brevemente esaminati al fine di chiarire la distinzione tra il tipo di
  309.  interrogazione presentata in questo studio e che ha presentato in precedenza da altri interlocutori.
  310.  Tuttavia, al fine di comprendere CEA come domanda, è necessario capire che cosa
  311.  significa mettere in discussione, che è, ciò che è in discussione in quanto tale.
  312.  6.3.1.  Sull’essenza di mettere in discussione in quanto tale
  313.  Secondo Heidegger (1977a), “interrogatorio costruisce un modo” e “il modo in cui è un modo di
  314.  pensando. “(p.3) Coerentemente con questa posizione, Kovacs (1990) sostiene che, per
  315.  Heidegger, “l’essenza della filosofia .. consiste nella discussione, nella meditativa
  316.  (essenziale) il pensiero dell’essere “(p.137), che è, in apertura dinamica del pensiero, che
  317.  si trova in contrasto con antinomica alla chiusura statica della fede (o credo – teologica o
  318.  altrimenti).  Nel contesto di discutere ciò che serve per essere la questione fondamentale della
  319.  pagina 7
  320.  Capitolo 6
  321.  Poi
  322.  UN’
  323.  sis
  324.  Witherall (1998a) fornisce un’eccellente indagine di varie risposte scientifiche, filosofiche e teologiche
  325.  6
  326.  a questa domanda.
  327.  Cioè, l’apprezzamento di domanda-ness.
  328.  7
  329.  Questa possibilità è una condizione necessaria per CEA “forte”.
  330.  8
  331.  la metafisica, vale a dire.  Perché c’è qualcosa piuttosto che niente?  Heidegger (1959)
  332.  6
  333.  sostiene che “alla domanda è di voler sapere” (p.20) e “non lasciarci condurre
  334.  ingannato da teorie precipitose, ma per sperimentare cose come sono, sulla base della prima
  335.  cosa che viene a portata di mano. “(p.30) coerente con la sua approvazione di ermeneutica
  336.  il realismo (capitolo 1 e la sezione 6.5.4), egli afferma che
  337.  la Essent [che è, particolare essere o cosa] non viene modificato dalla nostra discussione.  Resta quello che è
  338.  e come è.  La nostra discussione è dopo tutto solo un processo psico-spirituale in noi che, qualunque corso
  339.  si può prendere, non può in alcun modo influenzare la Essent stesso.  (p.29)
  340.  Inoltre, e significativamente, egli sostiene che
  341.  domande non solo si verificano come pietre e acqua.  Le domande non si trovano già pronti come le scarpe e
  342.  vestiti e libri.  Le domande sono, e sono solo in quanto sono in realtà chiesto.  Un importante nel chiedere
  343.  delle questioni fondamentali di conseguenza, non è un andare a qualcosa che si trova e stand
  344.  da qualche parte;  No, questo porta-a deve prima risvegliare e creare la messa in discussione.  (p.19)
  345.  Si potrebbe sostenere che, poiché è preso Essere (esistenza) di essere sinonimo di
  346.  computazione sotto computazionalismo (paragrafo 6.2.1), la dichiarazione di cui sopra può essere preso
  347.  da applicare alla questione relativa computazionalismo (CEN e CEA), che in tal modo
  348.  assume lo status di una questione fondamentale.  Implicito in tutto questo è la necessità di determinare
  349.  l’Essere di quell’essere che è in grado di sollevare domande o, in vista di Heidegger,
  350.  di essere-LED-a mettere in discussione, di apprezzare le domande come domande.  Questo fornisce la
  351.  7
  352.  motivazione (1927) analitica esistenziale di Heidegger del Dasein (Essere-Ci o che
  353.  essendo per cui Essere è un problema), la cui struttura è brevemente esaminato nella sezione
  354.  6.5.3.  Fondamentalmente, in discussione nel contesto di questo studio consiste nel determinare (1) come
  355.  la questione ER (Dasein) riguarda la domanda ed (CEA) e (2) se la discussione
  356.  (CEA) potrebbe, a sua volta, diventa un interlocutore (Dasein).  Quindi, la necessità di adottare
  357.  8
  358.  un approccio (metodo) a sostenere l’indagine della ontico (produttivo,
  359.  organizzativa) e epistemica (interpretativa, osservazionale) relazionalità dei fenomeni
  360.  (naturale e artificiale) al componente antropico, cioè l’essere umano nella sua
  361.  qualità di artefice-interprete (capitoli 1 e 7).
  362.  6.3.2.  Mettere in discussione precedente artificialità Per quanto riguarda
  363.  Precedenti critiche di artificialità – in primo luogo, di intelligenza artificiale o AI (capitolo 4) –
  364.  hanno centrato quasi esclusivamente su esperimenti mentali proposti da Searle (1980, 1984
  365.  pagina 8
  366.  Capitolo 6
  367.  Poi
  368.  UN’
  369.  sis
  370.  Con il termine “forte” artificiosità si intende l’emulazione o di realizzazione (al contrario di mera simulazione) di una calamità naturale
  371.  9
  372.  fenomeno da un analogo artefatta (capitolo 4).  Il significato specifico di “forte” che Searle attribuisce a
  373.  connessione con la sua definizione di forte AI (intelligenza artificiale) non è destinato.
  374.  Coerentemente con i sostenitori della cognizione situata, Dreyfus (1996) sostiene che “il modo in cui il cervello acquisire competenze
  375.  10
  376.  da input-output abbinamenti possibile simulare reti neurali, ma tali reti non saranno in grado di acquisire nostro
  377.  abilità fino a quando non sono stati messi in robot con una struttura del corpo come la nostra. “(p.20)
  378.  1990a, 1990b) e applicazioni della heideggeriana pensiero contenuto in Essere e tempo
  379.  (1927) così come presentato dal Dreyfus (1972, 1979, 1988, 1991, 1992).  Ai fini della presente
  380.  studio, tuttavia, è necessario ricorrere alle opere successive di Searle e Heidegger (e,
  381.  in subordine, per gli altri).  Si potrebbe sostenere che la ragione di questo è che gli ex critiche
  382.  sono stati inquadrato nel contesto di non-emergenti, concezioni del simbolicamente a terra
  383.  artificialità e, di conseguenza, non si applicano al tipo di emergenti, artificialità connectionist
  384.  associato con il CEA (capitolo 5).  Tuttavia, questo non è necessariamente il caso: Searle, per
  385.  ad esempio, sostiene che la sua stanza cinese pensato esperimento (Searle, 80), che era
  386.  originariamente concepito in un contesto simbolico per dimostrare che la sintassi non comporta la semantica,
  387.  è applicabile in un contesto connessionista, viz.  il cinese Gym ‘(Searle, 90b) `.  Tuttavia, questo
  388.  posizione sembra essere problematico data la sua successiva affermazione (Searle, 92), che
  389.  fra le loro altre meriti, almeno alcuni modelli connessionisti mostrano come un sistema potrebbe convertire un
  390.  input significativo in un’uscita significativa senza regole, principi, inferenze, o altri tipi di
  391.  fenomeni significativi in mezzo.  Questo non vuol dire che i modelli connessionisti esistenti sono corrette –
  392.  forse sono tutte sbagliate.  Ma è dire che non sono tutti ovviamente false o incoerenti nel
  393.  modo che i modelli cognitivisti tradizionali .. sono.  (pp.246-247)
  394.  Allo stesso modo, mentre Dreyfus (1998) rimane “scettico su entrambi GOFAI e neurale
  395.  reti “(p.210) come attualmente concepite, afferma anche (Dreyfus, 92) che è
  396.  ragionevole ritenere che
  397.  meccanismi esistono nel cervello che può in linea di principio essere compresa e duplicato in hardware in modo
  398.  per la produzione di intelligenza artificiale in domini ristretti (pp.xliv-xlv)
  399.  e questo nonostante l’affermazione che “sembra probabile che il trascurato e poi rivivere
  400.  approccio connessionista sta semplicemente diventando la sua meritata possibilità di fallire “. (p.xxxviii) Così,
  401.  “forte” artificialità come tale rimane una possibilità per entrambi Searle e Dreyfus.  Sul
  402.  9
  403.  10
  404.  base del legame tra artificialità emergente computazionalmente (o CEA) e
  405.  connessionismo (capitoli 2 e 5), è concepibile che Searle e Dreyfus (e altri)
  406.  potrebbe approvare una interpretazione “forte” del CEA, in particolare dato il loro sostegno per la
  407.  realismo metafisico rispetto all’universo fisico e Searle (1995) esplicita
  408.  impegno per atomismo materialistico (capitolo 2), l’ultimo dei quali è fondamentale per
  409.  CA-computazionalismo, la base del CEA come indagato in questo studio.  Come egli afferma,
  410.  due caratteristiche della nostra concezione della realtà non sono in palio.  Non sono, per così dire, facoltativo per
  411.  noi come cittadini della fine del ventesimo e l’inizio del XXI secolo.  Si tratta di una condizione per essere un
  412.  persona istruita nella nostra epoca che si sta al corrente di queste due teorie: la teoria atomica della materia e
  413.  pagina 9
  414.  Capitolo 6
  415.  Poi
  416.  UN’
  417.  sis
  418.  La posizione di Searle è reso insostenibile se, come sostiene Randall (1996), la materia può – e, in ultima analisi, deve – essere
  419.  11
  420.  ridotto a formare (capitolo 2).  Quest’ultima posizione è sia coerente con e stabilisce il ontologica
  421.  (metafisiche) motivo di un “forte” l’interpretazione della gerarchia bidirezionale infinito di incorporato
  422.  le macchine virtuali nel quadro unificante di computazionalmente artificiosità emergenti (o CEA) ha descritto in
  423.  Capitolo 5.
  424.  la teoria evoluzionistica della biologia.  (p.6)
  425.  In questa connessione.  è fondamentale rendersi conto che per Searle (1997), “IA forte non è
  426.  sulle capacità specifiche di hardware per la produzione di proprietà emergenti
  427.  [enfasi aggiunta]. “(p.13) Anche in questo caso,” la tesi di forte intelligenza artificiale non è che un computer potrebbe
  428.  `dare off ‘o avere stati mentali come proprietà emergenti, ma piuttosto che il implementata
  429.  programma, di per sé, è costitutiva di avere una mente.  Il programma attuato, di per sé,
  430.  garantisce vita mentale. “(p.14) Ciò deriva dal fatto che, nella sua definizione della
  431.  concetto, “IA forte .. è sui programmi e non sulle proprietà emergenti del silicio
  432.  o altre sostanze fisiche. “(p.14) Searle (1992, 1997) rifiuta di computer top-down
  433.  il funzionalismo (o computazionalismo) a favore di un materialismo emergentista.  Il
  434.  problema con la sua posizione – e, di conseguenza, con il potenziale portata della sua critica
  435.  artificialità – sta nella sua incapacità di apprezzare adeguatamente le tendenze all’interno della fisica (e
  436.  le altre scienze naturali) verso interpretare la natura – e, di conseguenza, la materia –
  437.  computazionalmente, vale a dire.  la teoria computazionale della materia o di domanda di marchio comunitario (capitolo 4).
  438.  11
  439.  Data la posizione anti-computazionalista di filosofi fenomenologicamente-oriented
  440.  quali Searle e Dreyfus rispetto GOFAI, è importante capire come e
  441.  motivo per cui potrebbe approvare una interpretazione “forte” di CEA.  Si sostiene qui che CEA
  442.  è una possibilità per Searle e Dreyfus, perché entrambe le loro rispettive critiche di AI sono
  443.  principalmente fondata su preoccupazioni epistemologiche (impegno Dreyfus ‘per heideggeriana
  444.  ontologia nonostante).  In breve, la questione relativa alla possibilità di “forte”
  445.  artificialità è stato affrontato in termini di aspetto-reality distinzione kantiana
  446.  (capitolo 1).  Per esempio, nel contestare la “forte” tesi computazionalista, Fetzer
  447.  (1990) viene portato ad affermare che
  448.  macchine digitali sarebbero `fondamentalmente simile ‘agli esseri umani solo se fossero soggetti al
  449.  stessa gamma di fattori, che non è chiaramente il caso .. Nel suo senso debole, questi sistemi sono
  450.  `fondamentalmente diverso ‘solo fatto di essere realizzati mediante materiale diverso (o
  451.  `media ‘).  Nel suo senso forte, questi sistemi sono `fondamentalmente diverso ‘, non solo perché sono
  452.  attuata per mezzo di materiale diverso (o `media ‘), ma perché la loro modalità di funzionamento – la loro
  453.  processi e programmi – non sono simili o lo stesso.  (p.87)
  454.  Mentre questo argomento è valida, è importante sottolineare che affronta la questione
  455.  di computazionalismo “forte” tramite esame di due questioni, vale a dire.  (1) “debole” – la
  456.  differenza di materiale (o medio) e (2) “forte” – la differenza in forma (o
  457.  modalità operativa).  Ci sono (almeno) due punti da notare a questo proposito: in primo luogo, un
  458.  l’impegno implicito a mettere in discussione in termini platonico-aristotelica, vale a dire.  materia (hyle) e
  459.  forma (eidos);  e in secondo luogo, un bias metafisica della forma ( `forte ‘) sopra e contro
  460.  pagina 10
  461.  Capitolo 6
  462.  Poi
  463.  UN’
  464.  sis
  465.  Per Platone, il noumenico (reale) corrisponde a formarsi e il fenomenale (o apparente) alla materia.  Questo è perché
  466.  12
  467.  sulla sua metafisica, la materia è pura possibilità che diventa realtà tramite l’immanente (o cemento)
  468.  manifestazione di – più precisamente, approssimazione – modulo.  Tuttavia, il punto serve per illustrare che
  469.  a prescindere da quale viene adottato particolare posizione dualistica, una posizione dualistica è comunque stato adottato.
  470.  Come si vedrà nel capitolo 7, questo quadro è fenomenologico in (almeno) tre sensi: In primo luogo, riconosce
  471.  13
  472.  l’essenzialità (e quindi, ineliminability) dell’essere umano – o componente antropica – nello studio della
  473.  fenomeni.  (Per Husserl, la componente antropica è identica a quella dell’io cartesiano trascendente o
  474.  coscienza, mentre per Heidegger, è identico al Dasein, cioè, situata essere-nel-mondo);  secondo,
  475.  sottolinea la temporalità (e quindi, storicità) del rapporto tra l’uomo e la
  476.  fenomeno oggetto di studio;  infine, si prende in considerazione il radicamento sia umano e
  477.  il fenomeno oggetto di studio all’interno di uno sfondo tacita (capitolo 1).
  478.  questione ( `debole ‘).  Come indicato nel capitolo 1, la materia-forma distinzione è in linea con la
  479.  distinzione tra thatness (esistenza) e whatness (essenza), una distinzione che
  480.  culmina nella dualità kantiana del noumeno (realtà) e fenomeno (aspetto).
  481.  12
  482.  Questa circoscrizione dei mezzi con cui affrontare la questione relativa
  483.  computazionalismo oscura una distinzione ortogonali che, si sostiene, è di
  484.  la messa a terra importanza per quanto riguarda la distinzione apearance-realtà, vale a dire.  il
  485.  distinzione artificiale-naturale (vale a dire, la distinzione tra artifactuals e naturali).  Di
  486.  trascurando le considerazioni relative ai diversi modi di coming-to-essere (o diventare)
  487.  associato con artificiali (come artifactuals) e naturali, vale a dire, ignorando i problemi di
  488.  poi
  489.  UN’
  490.  sis (coming-indietro o portare-via), per il fatto che la genesi (divenire) e
  491.  funzionalità (essendo) sono preoccupazioni separabili – e, quindi, l’adozione a priori un
  492.  posizione metafisica sostenere il funzionalismo computazionale e multipla realizzabilità
  493.  (capitoli 2 e 4) – è stato possibile confondere l’artefatta con il naturale e
  494.  occasione la interpretazione “forte” di CEA.  Se questa tesi è corretta e se

write.as 0 views View raw Embed creatio ex nihilo (creazione dal nulla) – un’interpretazione assolutista dei quali è una condizione necessaria condizione per emergere ontologica (cioè, emergere di categorie ontologiche) – a essere resi commensurabili con la massima ex nihilo nihil fit (niente viene da nulla), un’interpretazione assolutista che si presume in poi ontical UN’ sis. Si sostiene che la soluzione a questo problema implica apprezzamento di ciò che Heidegger ha sottoposto come la differenza ontologica tra gli esseri e l’essere. Il significato e la verità di Essendo sono stabiliti esaminando la relazione tra questo concetto e specifiche concetti opposti con la quale sta in essenziale, relazione unitaria, vale a dire. Dasein, esseri, niente, il pensiero, l’aspetto e divenire. Un concetto ontologico POI UN’ sis è formulata sulla base della differenza ontologica e analisi ontologica dei due modalità di base di POI UN’ sis, vale a dire. physis (o POI UN’ SIS) e tecn UN’ (o allopoi UN’ sis). Ontologico poi UN’ SIS è definito come un incipiente (originative, creativo) il movimento tra l’essere e esseri e è mostrato di stare in relazione continua a physis e relazione discontinua a TECHN UN’ . Su questa base, un POI UN’ differenza tra i tic naturali e artificiali (come artifactuals) è stabilito e definito formalmente. Il concetto ontologico POI UN’ sis è Pagina 2 Capitolo 6 Poi UN’ sis In questo studio, la parola `Essere ‘è usato nella sua forma capitalizzata a sottolineare la realtà esistenziale di questa 1 differenza. dimostrato di essere radicalmente distinto dal concetto (ontical) di Maturana di autopoiesi. Finalmente, tre tipi di emergentismo (strutturalista, fisicalista, pragmatico) vengono esaminati criticamente e un concetto heideggeriano radicale della nascita, emergentismo pluralista, che i tentativi di affrontare il problema della comparsa ontologica è delineato. 6.2. introduzione In questo capitolo, il concetto di POI UN’ SIS è indagato preparatorio alla presentazione di un quadro fenomenologico per chiarire la distinzione tra naturali e artificiali (come artifactuals) nel capitolo 7. Si sostiene che (tradizionale) la metafisica concepisce poi UN’ sis in termini ontical (o produttive) come una relazione causale di diventare tra gli esseri. Su questa interpretazione del concetto, quattro tipi di POI UN’ sis può essere identificati, vale a dire. evoluzione, auto-organizzazione, creazione e realizzazione, ciascuna delle quali è fondata su un insieme di presupposti taciti sul significato e la validità del massime ex nihilo nihil fit (nulla viene dal nulla) e creatio ex nihilo (creazione dal nulla). Si dimostra che ogni tipo di POI ontical UN’ sis dà luogo ad una serie simile di problemi quando la questione della nascita ontologica (capitolo 3) è considerato e che questo segue dal fatto che questi ultimi possono essere mostrati per coinvolgere creatio ex nihilo assoluto considerando poi ontical UN’ sis, come una relazione tra gli esseri, si è impegnata a ex nihilo assoluto nihil fit e solo una interpretazione relativistica della creatio ex nihilo. Dato che tale problemi sorgono quando poi UN’ sis viene interpretato onticamente, ne consegue che una possibile soluzione si trova in una interpretazione non ontical del concetto. Secondo Heidegger, l’ontologia tradizionale (metafisica) non è riuscito ad apprezzare la differenza ontologica tra gli esseri e l’essere degli esseri: l’Essere non è un essere; esso 1 è ciò che gli esseri motivi, cioè, permette loro di essere. Questo fatto è di cruciale significato Tutte le recensioni – 1

  1. write.as

    creatio 
     ex nihilo (creazione dal nulla) - un'interpretazione assolutista dei quali è una condizione necessaria  condizione per emergere ontologica (cioè, emergere di categorie ontologiche) - a 
     essere resi commensurabili con la massima ex nihilo nihil fit (niente viene da 
     nulla), un'interpretazione assolutista che si presume in poi ontical 
     UN' 
     sis. Si sostiene 
     che la soluzione a questo problema implica apprezzamento di ciò che Heidegger ha sottoposto 
     come la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere. Il significato e la verità di 
     Essendo sono stabiliti esaminando la relazione tra questo concetto e specifiche 
     concetti opposti con la quale sta in essenziale, relazione unitaria, vale a dire. Dasein, esseri, 
     niente, il pensiero, l'aspetto e divenire. Un concetto ontologico POI 
     UN' 
     sis è 
     formulata sulla base della differenza ontologica e analisi ontologica dei due 
     modalità di base di POI 
     UN' 
     sis, vale a dire. physis (o POI 
     UN' 
     SIS) e tecn 
     UN' 
     (o allopoi 
     UN' 
     sis). Ontologico 
     poi 
     UN' 
     SIS è definito come un incipiente (originative, creativo) il movimento tra l'essere e 
     esseri e è mostrato di stare in relazione continua a physis e relazione discontinua 
     a TECHN 
     UN' 
     . Su questa base, un POI 
     UN' 
     differenza tra i tic naturali e artificiali (come 
     artifactuals) è stabilito e definito formalmente. Il concetto ontologico POI 
     UN' 
     sis è 
     Pagina 2 
     Capitolo 6 
     Poi 
     UN' 
     sis 
     In questo studio, la parola `Essere 'è usato nella sua forma capitalizzata a sottolineare la realtà esistenziale di questa 
     1 
     differenza. 
     dimostrato di essere radicalmente distinto dal concetto (ontical) di Maturana di autopoiesi. Finalmente, 
     tre tipi di emergentismo (strutturalista, fisicalista, pragmatico) vengono esaminati criticamente 
     e un concetto heideggeriano radicale della nascita, emergentismo pluralista, che 
     i tentativi di affrontare il problema della comparsa ontologica è delineato. 
     6.2. introduzione 
     In questo capitolo, il concetto di POI 
     UN' 
     SIS è indagato preparatorio alla presentazione di 
     un quadro fenomenologico per chiarire la distinzione tra naturali e 
     artificiali (come artifactuals) nel capitolo 7. Si sostiene che (tradizionale) la metafisica 
     concepisce poi 
     UN' 
     sis in termini ontical (o produttive) come una relazione causale di diventare 
     tra gli esseri. Su questa interpretazione del concetto, quattro tipi di POI 
     UN' 
     sis può essere 
     identificati, vale a dire. evoluzione, auto-organizzazione, creazione e realizzazione, ciascuna delle quali è 
     fondata su un insieme di presupposti taciti sul significato e la validità del 
     massime ex nihilo nihil fit (nulla viene dal nulla) e creatio ex nihilo (creazione 
     dal nulla). Si dimostra che ogni tipo di POI ontical 
     UN' 
     sis dà luogo ad una serie simile di 
     problemi quando la questione della nascita ontologica (capitolo 3) è considerato e che questo 
     segue dal fatto che questi ultimi possono essere mostrati per coinvolgere creatio ex nihilo assoluto 
     considerando poi ontical 
     UN' 
     sis, come una relazione tra gli esseri, si è impegnata a ex nihilo assoluto 
     nihil fit e solo una interpretazione relativistica della creatio ex nihilo. Dato che tale 
     problemi sorgono quando poi 
     UN' 
     sis viene interpretato onticamente, ne consegue che una possibile soluzione 
     si trova in una interpretazione non ontical del concetto. 
     Secondo Heidegger, l'ontologia tradizionale (metafisica) non è riuscito ad apprezzare la 
     differenza ontologica tra gli esseri e l'essere degli esseri: l'Essere non è un essere; esso 
     1 
     è ciò che gli esseri motivi, cioè, permette loro di essere. Questo fatto è di cruciale 
     significato 
    
    Tutte le recensioni - 1

    .

  1. Gli utenti che utilizzano screen reader possono fare clic su questo link per attivare la modalità di accessibilità. Questa modalità presenta le stesse funzioni principali, ma risulta maggiormente compatibile con il reader.

    Libri

    Visualizza anteprima
    Aggiunto a 5 scaffali
    Scrivi recensione
    books.google.ithttps://books.google.it/books/about/Eriugena.html?hl=it&id=DkrgPkcjPb4C&utm_source=gb-gplus-shareEriugenaEriugena

    Recensioni

    Recensioni degli utenti

    Recensione scritta da me – Modifica recensione

    P creatio
    ex nihilo (creazione dal nulla) – un’interpretazione assolutista dei quali è una condizione necessaria
    condizione per emergere ontologica (cioè, emergere di categorie ontologiche) – a
    essere resi commensurabili con la massima ex nihilo nihil fit (niente viene da
    nulla), un’interpretazione assolutista che si presume in poi ontical
    UN’
    sis. Si sostiene
    che la soluzione a questo problema implica apprezzamento di ciò che Heidegger ha sottoposto
    come la differenza ontologica tra gli esseri e l’essere. Il significato e la verità di
    Essendo sono stabiliti esaminando la relazione tra questo concetto e specifiche
    concetti opposti con la quale sta in essenziale, relazione unitaria, vale a dire. Dasein, esseri,
    niente, il pensiero, l’aspetto e divenire. Un concetto ontologico POI
    UN’
    sis è
    formulata sulla base della differenza ontologica e analisi ontologica dei due
    modalità di base di POI
    UN’
    sis, vale a dire. physis (o POI
    UN’
    SIS) e tecn
    UN’
    (o allopoi
    UN’
    sis). Ontologico
    poi
    UN’
    SIS è definito come un incipiente (originative, creativo) il movimento tra l’essere e
    esseri e è mostrato di stare in relazione continua a physis e relazione discontinua
    a TECHN
    UN’
    . Su questa base, un POI
    UN’
    differenza tra i tic naturali e artificiali (come
    artifactuals) è stabilito e definito formalmente. Il concetto ontologico POI
    UN’
    sis è
    Pagina 2
    Capitolo 6
    Poi
    UN’
    sis
    In questo studio, la parola `Essere ‘è usato nella sua forma capitalizzata a sottolineare la realtà esistenziale di questa
    1
    differenza.
    dimostrato di essere radicalmente distinto dal concetto (ontical) di Maturana di autopoiesi. Finalmente,
    tre tipi di emergentismo (strutturalista, fisicalista, pragmatico) vengono esaminati criticamente
    e un concetto heideggeriano radicale della nascita, emergentismo pluralista, che
    i tentativi di affrontare il problema della comparsa ontologica è delineato.
    6.2. introduzione
    In questo capitolo, il concetto di POI
    UN’
    SIS è indagato preparatorio alla presentazione di
    un quadro fenomenologico per chiarire la distinzione tra naturali e
    artificiali (come artifactuals) nel capitolo 7. Si sostiene che (tradizionale) la metafisica
    concepisce poi
    UN’
    sis in termini ontical (o produttive) come una relazione causale di diventare
    tra gli esseri. Su questa interpretazione del concetto, quattro tipi di POI
    UN’
    sis può essere
    identificati, vale a dire. evoluzione, auto-organizzazione, creazione e realizzazione, ciascuna delle quali è
    fondata su un insieme di presupposti taciti sul significato e la validità del
    massime ex nihilo nihil fit (nulla viene dal nulla) e creatio ex nihilo (creazione
    dal nulla). Si dimostra che ogni tipo di POI ontical
    UN’
    sis dà luogo ad una serie simile di
    problemi quando la questione della nascita ontologica (capitolo 3) è considerato e che questo
    segue dal fatto che questi ultimi possono essere mostrati per coinvolgere creatio ex nihilo assoluto
    considerando poi ontical
    UN’
    sis, come una relazione tra gli esseri, si è impegnata a ex nihilo assoluto
    nihil fit e solo una interpretazione relativistica della creatio ex nihilo. Dato che tale
    problemi sorgono quando poi
    UN’
    sis viene interpretato onticamente, ne consegue che una possibile soluzione
    si trova in una interpretazione non ontical del concetto.
    Secondo Heidegger, l’ontologia tradizionale (metafisica) non è riuscito ad apprezzare la
    differenza ontologica tra gli esseri e l’essere degli esseri: l’Essere non è un essere; esso
    1
    è ciò che gli esseri motivi, cioè, permette loro di essere. Questo fatto è di cruciale
    significato

    Tutte le recensioni – 1
    5 stelle – 1
    4 stelle – 0
    3 stelle – 0
    2 stelle – 0
    1 stella – 0
    Senza valutazione – 0
    Tutte le recensioni – 1
    Recensioni editoriali – 0
    Tutte le recensioni – 1

    Recensiti

    Preferiti

    In lettura

    Da leggere

    Letti

    .